Иск о возмещении ущерба из-за ДТП на ненадлежащей дороге

Полный текст дела

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 мая 2024 года 66RS0001-01-2023-009263-13 2-1487/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2024 года г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Танаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Александры Юрьевны к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Харченко А.Ю. обратилась с иском к Министерству транспорта дорожного хозяйства о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что 08.05.2023 в 21:30 часов Харченко Антон Викторович по доверенности от собственника Харченко Александры Юрьевны управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц Е 200» по автодороге Екатеринбург-Н.Тагил-Серов (обратное направление) 271км. + 650 м. Управляя транспортным средством, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, ТС попало в выбоину, образовавшуюся на дорожном покрытии в результате чего, было повреждено переднее правое колесо с возможными скрытыми повреждениями. Согласно определению от 08.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2023 в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно, Заявителем ППД РФ не нарушены. Данный участок дороги является трассой регионального значения в Свердловской области. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1245-ст от 26.09.2019 утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу истца. Как установлено ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог. Истцом были понесены расходы на профилактический осмотр ходовой части наезда на препятствие/пробития покрышки переднего правого колеса в размере 11505 рублей, расходы за правку легкосплавного диска в размере 2000 рублей, оплата такси от Невьянска до Екатеринбурга в размере 2200 рублей, а также причинен ущерб в размере 214897,50 рублей, согласно Отчету оценщика № 050.07.2023. Указав изложенное истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 214897,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на такси в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства транспорта дорожного хозяйства Свердловской области на ГКУ СО «Управление автодорог», далее пол ходатайству истца в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскавтодор», затем в связи с поступлением информации по содержанию дорог ненадлежащий ответчик АО «Свердловскавтодор» заменен на надлежащего - ООО «УралДорТехнологии». В судебном заседании путем участия через ВКС представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, указала на отсутствие нарушений со стороны водителя Харченко А.В. Третье лицо Харченко АВ. и его представитель поддержали исковые требования, указали, что водитель ехал с допустимой скоростью, препятствие в виде выбоины на стыке дороги и моста не было видно. Препятствие представляло оголенный участок стыка с острой балкой. При этом указано, что пассажиры: его супруга, являющаяся истцом, и дети сильно испугались, чем причинены нравственные страдания, фотосьёмка истцом не производилась, между тем производилась фиксация нарушений сотрудниками ГИБДД. Отрицали нарушение истцом требования пункта 10.1 ПДД. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что указанная в иске автомобильная дорога передана ГКУ СО «Управление автодорог» в оперативное управление. Устранение выбоин на проезжей части, а также возмещение ущерба, должен производить подрядчик ООО «УралДорТехнологии». ГКУ СО «Управление автодорог» является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно указал, что наличие неудовлетворительных дорожных условий не является причиной ДТП и не снимает с водителя обязанности соблюдать пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного акта выявленных недостатков. Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 173). Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явился. Ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором указано, что в силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов (Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Правовой статус, полномочия, функции, права и обязанности Министерства определены в Положении о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 16.11.2016 № 824-ПП (далее - Положение). В силу пункта 1 Положения Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке государственной политики Свердловской области, также реализующим государственную политику Свердловской области в сфере транспорта (организации транспортного обслуживания населения), дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них. В соответствии с пунктом 5 Положения Министерство имеет подведомственное государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог». Министерство в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 08.05.2023 в 21:30 часов Харченко Антон Викторович по доверенности от собственника Харченко Александры Юрьевны управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц Е 200» по автодороге Екатеринбург-Н.Тагил-Серов (обратное направление) 271 км. + 650 м. Согласно Сведениям о ДТП от 08.05.2023 Харченко А.В.. является единственным участников, в результате ДТП повреждены переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения (материалы ДТП). В силу Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2023 воитель Харченко А.В. допустил наезд на выбоину в результате чего повредил переднее правое колесо, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Харченко А.В. состава административного правонарушения (л.д. 104). Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на км 271 автодороги «г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов» (обратное направление), указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов (Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Правовой статус, полномочия, функции, права и обязанности Министерства определены в Положении о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 16.11.2016 № 824-ПП. В силу пункта 1 Положения Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке государственной политики Свердловской области, также реализующим государственную политику Свердловской области в сфере транспорта (организации транспортного обслуживания населения), дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них. В соответствии с пунктом 5 Положения Министерство имеет подведомственное ГКУ СО «Управление автодорог». Министерство в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанная автодорога, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог». В соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393 (о.д. 183-187), в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» 28.04.2020 был заключен государственный контракт № 16-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, с ООО «УралДорТехнологии» (в том числе и участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП) (л.д. 188-198). Согласно исковому заявлению, 08.05.2023 истец допустил наезд на выбоину покрытия проезжей части, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Пунктом 5.1.1.5. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402. В состав работ по дорожным одеждам, входит в том числе: - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; - ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; - восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, и иные виды работ. Кроме того, п.5.1.1.7. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему контракту в полном соответствии с требованиями к их качеству, определенными нормативными документами, указанными в Приложении № 9 к настоящему контракту. В соответствии с п. 5.1.1.33. Контракта, Подрядчик обязан обеспечить ежесуточный осмотр обслуживаемой сети дорожными мастерами на машинах дорожного мастера, оборудованных навигационными модулями, передающими информацию об их перемещении в АИС ЦУП Заказчика. Необходимо отметить, что в соответствии с п.6.6. Контракта, при возникновении дорожно-транспортного происшествия с сопутствующим фактором отсутствия или плохой различимости дорожной разметки, либо вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений, Подрядчик обязан: п. 6.6.2. нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также а выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком (п. 6.6.3. Контракта). В силу требования п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12). Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «УралДорТехнологии», как лицо ответственное за содержание спорного участка дороги, является надлежащим ответчиком по делу. При распределении вины суд учитывает следующее: Так в материалы дела представлены материалы по факту ДТП. Согласно объяснению Харченко А.В. 08.05.2023 около 21:30 часа на автомобиле Мерседес-Бенц, госномер О789МС/159 принадлежащим Харченко А.Ю. двигался из г. Лысьва в г. Екатеринбург со скоростью около 90 км/ч. двигаясь по правой полосе на 272 км. по автодороге Екатеринбург-Серов (обратное направление) он увидел, что на проезжей части идет стык перекрытий на мосту, который оголился. Проехав этот участок дороги, машину потащило, на табло появилась информация о том, что давление в шине упало, водитель припорковался на правой обочине и вызвал сотрудников ГИБДД доля оформления ДТП. мам при ДТП не пострадал, в больницу обращаться не стал. Ремнями безопасности был пристегнут, был включен ближний цвет фар. Согласно карточке было указано следующее описание происшествия: ДТП. Заявитель пробило колесо. Двигался по трассе Серов-Екатеринбург, проехал Невьянск, находится у о. Шуралка (знак реки ШЩуралка), автомиль Мерседес Е200 госномер О789МС/159, в автомобиле двое несовершеннолетних детей 2 года и 10 лет (материалы ДТП). Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Таким образом, для определения факта, подтверждающего вину дорожных служб, необходимо установление несоответствие участка автомобильной дороги, требованиям технических регламентов и (или) нарушение порядка содержания автомобильной дороги. Из материалов представленных сторонами и материалами по факту ДТП, доказательств несоответствия дорожного покрытия техническим регламентам не представлено. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017). В сведениях о ДТП и схеме ДТП речь идет о выбоине на проезжей части. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Вид дефекта Категория дороги Группа улиц Размер Срок устранения, сут, не более Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более IA А 0,06 1 1Б,1В В 3 KII В 5 Таким образом, дефект дорожного покрытия, размерами 15 см. х 60см. х 5 см. (длина, ширина и глубина) допустимы площадью до 1,5 кв.м. (в весенний период), со сроком устранения от 1 до 5 суток. Между тем исходя из пояснений воителя Харченко А.В. наезд был иовершен на стык моста. В силу пункта 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения. В материалы дела, не представлено фотографий с места ДТП, в частности самого участка дороги, препятствие, на который совершен наезд, не представлено Акта о несоответствии дорожных условий требования ГОСТ. Таким образом установить не соответствие покрытие дороги вышеназванных п. ГОСТ не представляется возможным. Согласно объяснению Харченко А.В. в материалах ДТП, указано, что он ехал со скоростью 90 км/ч. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, Харченко А.В. не смотря на дорожные условия в виде стыков дорожных покрытий, особенности автомобиля, не предпринял мер по снижению скорости и допустил наезд на препятствие, тем самым выбрал скоростной режим, несоответствующий дорожным условиям, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, устанавливая вину в ДТП, суд учитывает, что имелись нарушения при эксплуатации автомобиля третьим лицом Харченко А.В., в свою очередь ответчиками при содержании дороги нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП судом не установлено, в связи с чем, суд определяет вину в ДТП за третьим лицом Харченко А.В. в размере 100 %. В связи с изложенным, оснований для взыскания ущерба и убытков, причинённых истцу в результате ДТП, с ответчиков не имеется. По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее: Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности. Истец утверждает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания. Между тем, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее неимущественных прав действиями ответчиков, также не представлено доказательств причинно-следственной связи в причинении ему нравственных либо физических страданий. Также суд отмечает, что на отношения истца и ответчиком положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку исковые требований истца оставлены без удовлетворения. Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств не представлялось. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харченко Александры Юрьевны к ГКУ СО «Управление автодорог», ООО «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.Ю. Евграфова