Иск о взыскании задолженности за неисполненные обязательства по доставке товаров через мессенджер

Полный текст дела

66RS0007-01-2023-009094-08 Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024 г. № 2-1311/2024 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «4» апреля 2024 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильман Надежды Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя, Установил: Сильман Н.В предъявила ИП Улановой Е.В. иск о взыскании 114500 руб. оплаченных за товары, неустойки согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей равной 1% за каждый день просрочки за нарушение требований в сумме 114500 руб неустойки согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя. - 97672 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб., юридических услуг в сумме 12000 руб.; штрафа. В обоснование иска указано, что Сильман Н.В. с 24.01.2023 – 30.05.2023г. были совершены покупки у ИП Улановой Е.В.. Заказы были сделаны посредством акцепта предложений, направляемых через мессенждер «WhatsApp» по номеру телефона +7905-577-48-09. Заказы делаются при покупке парфюмерной продукции, представленной в интернет- магазине на сайте «Уланова Бюро» посредством акцепта согласно условиям оферты, размещенной на сайте. Владельцем сайта (агрегатора) является ИП Уланова Е.В. Сильман Н.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ. оплата телевизора » стоимостью 25000 руб.. Срок передачи товара определен посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», где ответчик информирует о срыве поставки, которая должна была состоятся с 27.02.2023 по 28.02.2023. Из чего следует, что доставка товаров была согласована на дату, определенную ответчиком, а именно: не позднее 28.02.2023г. ДД.ММ.ГГГГ Сильман Н.В. произведена оплата стоимостью 54500 руб. Срок передачи товара определен посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», где ответчик информирует о том, что товар был передан курьеру 22.05.2023г. и будет доставлен в течение 3-7 дней, то есть доставка должна была быть произведена не позднее 30.05.2023г. Сильман Н.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата стайлера стоимостью 35000 руб. Срок передачи товара определен посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» и составляет 3 недели, то есть доставка должна быть произведена не позднее 21.06.2023 Сильман Н.В. направила 25.10.2023 досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 114500 руб. По истечении 10-дневного срока требование исполнено не было. ИП Уланова Е.В. направила 01.11.2023г. гарантийное письмо № 86 от 01.11.2023г. по электронной почте. Перечисленные выше товары были заказаны посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» по номеру телефона № который указан на сайте интернет магазина «Уланова Бюро», принадлежащий ИП Улановой Е.В. На сайте ответчика в качестве товаров представлена парфюмерия. То есть товарных позиций, вышеперечисленных, на данном сайте не было и нет. Также следует отметить, что у истца был положительный опыт заказов парфюмерии на данном сайте. Что касается товаров, вышеперечисленных, то они были заказаны в связи с тем, что в мессенджере, через который ранее производились заказы парфюмерии, поступили предложения о их приобретении. Откликнувшись на данное предложение, истец оплатила данные товары. Их вышеизложенного следует, что оферта, представленная на вышеуказанном сайте, а в частности п. 9.13 где определен шестимесячный срок поставки товара до потребителя, не может распространятся на спорные товарные позиции и срок должен определятся исходя из договоренностей в переписке с продавцом, так как принятие условий и оплата товара (акцепт), непосредственно, является реакцией на предложения от ответчика, отправленные посредством мессенджера «WhatsApp» Истец Сильман Н.В., представитель истца Трапенок О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Ответчик ИП Уланова Е.В. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду не известна. В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Судом установлено, что Сильман Н.В. (Покупатель) и ИП Уланова Е.В., (Продавец) заключили следующие договоры купли-продажи дистанционным способом: - ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи телевизора » стоимостью 25000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи стоимостью 54500 руб - ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи стайлера стоимостью 35000 руб. Факт заключения договоров купли-продажи и оплаты товара на сумму 114500 руб. подтверждается платежными документами (л.д. 22-24). Срок доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ Срок доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Срок доставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Сильман Н.В. направила 25.10.2023г. в адрес ИП Улановой Е.В. претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Уланова Е.В. установила срок возврата денежных средств до 28.11.2023 включительно. Однако требование до указанного срока исполнено не было. Таким образом, с ИП Улановой Е.В. в пользу Сильман Н.В. подлежит взысканию уплаченные по договорам купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 114500 руб. Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 28.02.2023 по 21.11.2023 (267 д.) составляет 25000 руб. в переделах цены товара (25000 х 267 х 0,5% = 33375 руб.); по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.05.2023 по 21.11.2023 (176 д.) составляет 47960 руб. (54500 х 176 х 0,5%); по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 21.06.2023 по 21.11.2023 (154дн.) составляет 26950 руб. (35000 руб. х 154 х 0,5%). Всего в размере 99910 руб. Ответчиком ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. На основании вышеизложенного, с ИП Улановой Е.В. в пользу Сильман Н.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере 99910 руб. По смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Положениями, предусмотренными статьями 20 - 23 Закона о защите прав потребителей установлены последствия продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от договора в отношении товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. Верховный суд РФ в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При таком положении суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Из материалов дела следует, что Сильман Н.В. обратилась 25.10.2023. с претензией к ИП Улановой Е.В. о возврата денежных средств за непереданный товар, ИП Уланова Е.В. в ответе на претензию установила срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ т.е. расчет процентов следует производить с 04.11.2023г. (11-ый день после отправки претензии) по 04.04.2024 г (день вынесения решения судом) в размере 7528 руб. 28 коп. (114500 руб. х 153 дн. х 15 % (16%)) Таким образом, с ИП Улановой Е.В., в пользу Сильман Н.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7528 руб. 28 коп. Оценивая заявленные Сильман Н.В.. требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. 00 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с тем, что в добровольном порядке сумма, уплаченная по договору не была выплачена в момент подачи заявления, ни по претензии истца, ни после получения искового заявления, суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в размере 112469 руб. 14 коп. (114500 руб. + 99910 руб. + 7528 руб. 28 коп. + 3000 руб. = 224938 руб. 28 коп./2) Ответчиком ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. При таком положении суд находит подлежащими взысканию в пользу Сильман Н.В. с ИП Улановой Е.В. штрафа в размере 112469 руб. 14 коп. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договоры об оказании юридических услуг от 18.10.2023г., от 10.11.2023г., расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков ИП Улановой Е.В., в пользу Сильман Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6844 руб. 07 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сильман Надежды Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН № в пользу Сильман Надежды Владимировны (паспорт РФ №) задолженность по договору купли - продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) руб.; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров в сумме 99910 руб. (девяноста девять тысяч девятьсот десть) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 г. по 04.04.2024 г. – 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда – 3000 (три тысяч) руб. 00 коп.; штраф – 112469 (сто двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 14 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 07 коп.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья