Неустойка за долевое участие в строительстве квартиры после передачи собственности

16 февраля 2024 года Пяслане Л. В. подала иск к ООО СК «ЗЖБИ-3» о взыскании неустойки в размере 886 211,04 руб. за период с 17 октября 2020 года по 29 марта 2022 года. Пяслане мотивирует свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2014 года, ЗАО «Завод железобетонных изделий-3», сейчас ООО СК «ЗЖБИ-3», передало ей квартиру по акту осмотра и передачи от 26 января 2015 года. Договор дарения квартиры между ней и ФИО1 был заключен 31 мая 2019 года. Гарантийный срок для данного объекта составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи.

Полный текст дела

Дело № 2-3378/2024 72RS0014-01-2024-002004-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тюмень 22 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Межецкого А.Н., при секретаре Данильченко Т. А., с участием представителя истца по ордеру – Щербаковой О. Н., представителя ответчика по доверенности – Перминовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПяслане Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий - 3» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: 16.02.2024 Пяслане Л. В. обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «ЗЖБИ-3» о взыскании неустойки, с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2020 по 29.03.2022 в размере 886 211, 04 руб. Требование мотивирует тем, что в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве 2/89 от 28. 2014 ЗАО «Завод железобетонных изделий-3» (в настоящее время ООО СК «ЗЖБИ-3») передало ФИО1 трехкомнатная квартира № по адресу по акту осмотра и передачи объектов долевого строительства от 26.01.2015. Между ФИО1 и Пяслане Л.В. был заключен договор дарения от 31.05.2019 указанной квартиры. Согласно условиям указанного договора об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи. В период гарантийного срока выявились недостатки в виде образования плесени на стенах в квартире, промерзание окон и разрушение межпанельных швов с наружной стороны дома, в связи с чем в квартире образовывалась влага. 25.03.2020 ответчику направлена претензия о возмещении убытков. Однако, такие убытки были возмещены лишь 31.01.2023, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец, в судебное заседание не явилась, извещалась, с учетом мнения ее представителя дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала. Представитель ответчика иск оспаривала, полагала, что истец злоупотребляет правами. Также заявила о применении ст. 333 ГК РФ. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.10.2023 по делу № 2-8/2023 по иску Пяслане Л. В. к ООО «Завод железобетонных изделий - 3» о защите прав потребителя установлено следующее. Пяслане Л. В. является собственником жилого помещения по на основании договора дарения от 31.05.2019 с ФИО1 Ранее указанная квартира получена ФИО1 от ООО «Завод ЖБИ-3» (в настоящее время ООО СК «Завод железобетонных изделий - 3») по акту осмотра и передачи от 26.01.2015 в рамках договора участия в долевом строительстве №2/89 от 28.05.2014. В связи с получением от Пяслане Л. В. претензии представителем застройщика с участием Пяслане Л. В. составлен акт от 09.08.2019 осмотра (обследования) квартиры по адресу В результате осмотра, в числе иного, установлено следующее. Кухня: при осмотре кухни на несущей стене и окне следов плесени не обнаружено. Зал: в правом нижнем углу под окном обнаружены следы плесени. В углах у подоконной доски обнаружены следы образования плесени. Детская: сделано переустройство оконного блока и подоконника силами собственника. На торцевой стене произошло отслоение штукатурного слоя под обоями. Следы плесени замыты. Спальня: торцевая стена в плесени и также под обоям произошло отслоение штукатурного слоя. В ванной проверена вентиляция – в норме, сведений о наличии плесени не указано. Указано, что для проверки межпанельных швов на промерзание необходим повторный осмотр зимой 2019-2020 г. На основе предоставленных по делу доказательств суд установил факт наличия недостатков, их причин и стоимости устранения (167 843 руб.), указанных в акте от 09.08.2019 осмотра (обследования) квартиры по . Ответчиком в материалы дел предоставлена справка нотариуса ФИО2 от 01.02.2023 №74, согласно которой нотариус подтверждает, что 31 января 2023 года ООО СК «ЗЖБИ-3» внесены нотариусу в депозит безналичные денежные средства в сумме 167843 в счет добровольной компенсации причиненных убытков Пяслане Л. В. (л.д. 9-14). По настоящему делу установлено, что требование о возмещении убытков в размере 916 544 руб. Пяслане Л. В. заявила путем вручения 07.04.2020 ответчику претензии (л.д. 33-34). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, заявленное 07.04.2020 истцом требования о возмещении убытков (путем вручения претензии), то требование истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2020 по 29.03.2022 соответствует закону. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О). В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки ��опряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера заявленной неустойки и суммы нарушенного обязательства, оспаривание ответчиком изначально заявленного истцом размера ущерба, с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 35 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. (35 000 / 2), оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в возражениях не указано, доказательств их наличия не представлено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий - 3» в пользу Пяслане Людмилы Викторовны неустойку – 35 000 руб., штраф – 17 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий - 3» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 250 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени. Судья А.Н. Межецкий Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2024 года. Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени. Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________ Судья Межецкий А.Н. Секретарь Данильченко Т. А.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.