Возмещение ущерба после ДТП: иск к собственнику автомобиля из-за отсутствия страховки водителя

Истец Никифорова Н.В. подала в суд иск к ответчику Чердынцевой Е.В., требуя взыскания 458 826,70 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), а также расходов на уплату госпошлины и отчет об оценке восстановительного ремонта. ДТП произошло 2 марта 2023 года, виновным был признан водитель Цупа В.С. (автомобиль принадлежал Чердынцевой). Согласно отчету ООО «Алеф Групп Рус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 808 600 руб., рыночная стоимость доаварийного состояния — 583 300 руб., а стоимость годных остатков — 124 473 руб. При этом выяснилось, что у водителя Цупы В.С. на момент ДТП не было действующего договора страхования, что стало основанием для требований к собственнику транспортного средства.

Полный текст дела

Дело № 2-3608/2024 УИД RS0009-01-2023-012379-29 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 08 мая 2024 года Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кресовой И.В. при помощнике судьи Морозе В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Наталии Вячеславовны к Чердынцевой Екатерине Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Истец Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чердынцевой Е.В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 458 826,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 788руб., расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства 4 900 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2023 в 16 час 35 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «», государственный регистрационный знак , под управлением водителя Цупа В.С., собственником которого является ответчик Чердынцева Е.В., транспортного средства «», государственный регистрационный знак , под управлением водителя Шрам И.П., транспортного средства «», государственный регистрационный , под управлением водителя Никифоровой Н.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «» Цупа В.С. Согласно отчету, выполненному ООО «Алеф Групп Рус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 808 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в сумме 583 300 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 124 473 руб. За составление отчета истцом было уплачено 4 900 руб. Истцу стало известно об отсутствии заключенного договора страхования на дату ДТП у водителя транспортного средства «» Цупа В.С., в связи с чем истцом заявлены требования к ответчику, как к собственнику транспортного средства. Истец Никифорова Н.В., третье лицо Шрам И.П. в судебное заседание явились, ответчик Чердынцева Е.В., третье лицо Цупа В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113,117 ГПК РФ. Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Цупа В.С. Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, настаивавшей на удовлетворении заявленных требований, третьего лица Шрам И.П., полагавшей требования истца обоснованными, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Никифорова Н.В.является собственником транспортного средства «», государственный регистрационный знак . Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810278230840023845 от 02.03.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Московский район а/д А 0118 70 км. + 500 м. 02.03.2023 в 16 час. 35 мин. произошло ДТП, в результате которого получили повреждения транспортные средства «», «», «». Из указанного постановления следует, что водитель Цупа В.С., управляя транспортным средством «», государственный регистрационный знак , при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движению транспортного средства «», государственный регистрационный знак , под управлением водителя Шрам И.П., движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, от которого транспортное средство «» совершил наезд на препятствие (силовое ограждение), а впоследствии-столкновение с транспортным средством «», государственный регистрационный знак , под управлением водителя Никифоровой Н.В., которая совершила наезд на препятствие (силовое ограждение). Водитель Цупа В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. В судебном заседании ответчик и третье лицо Цупа В.С. пояснили, что указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП транспортное средство истца «» получило технические повреждения. Истцом в материалы дела представлены сведения из сайта РСА, размещенном в сети Интернет, согласно которым гражданская ответственность водителя Цупа В.С. при управлении транспортным средством «» застрахована на дату ДТП не была. В ходе рассмотрения спора ответчик Чердынцева Е.В. отсутствие действующего на дату ДТП 02.03.2023 договора ОСАГО в отношении водителя Цупа В.С. при управлении транспортным средством «», государственный регистрационный знак , не оспаривала. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Альф Груп Рус ». Согласно заключению ООО «Альф Груп Рус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак , определена в сумме 808 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в сумме 583 300 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 124 473 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорена ответчиком. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «», государственный регистрационный знак является ответчик Чердынцева Е.В. Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Цупа В.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из изложенных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с тем, что правоотношения сторон из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. Сам по себе факт управления третьим лицом Цупа В.С. транспортным средством «» в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчик Чердынцева Е.В. пояснила, что водитель Цупа В.С. управлял транспортным средством «» в отсутствие заключенного между ней и Цупа В.С. договора аренды транспортного средства. Как установлено материалами дела, транспортное средство «» было передано его законным владельцем ответчиком Чердынцевой Е.В. водителю Цупа В.С. без оформления договора ОСАГО, то есть без надлежаще оформленных полномочий Цупа В.С. на управление транспортным средством, при этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Поскольку собственником транспортного средства «» на момент ДТП являлась ответчик Чердынцева Е.В., переход права собственности на транспортное средство к Цупа В.С. не был оформлен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Чердынцевой Е.В., как владельца источника повышенной опасности. При этом суд полагает возможным согласиться с требованиями истца относительно размера причиненного ущерба, определенного ООО «Альф Груп Рус ». Указанное заключение ООО «Альф Груп Рус» ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке 4 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7788 руб. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу указанных расходов в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никифоровой Наталии Вячеславовны удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Чердынцевой Екатерины Васильевны, паспорт , в пользу Никифоровой Наталии Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 458 826,70 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки 4 900 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 788 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. Судья:

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.