ПАО Сбербанк подало иск к Жукову К.В. с целью взыскания задолженности по кредитной карте в размере 306 511,48 руб., а также расходов на госпошлину в размере 6 265,11 руб., всего 312 776,59 руб. Иск основан на том, что между банком и Жуковым был заключен контракт на предоставление кредитной линии, и заемщик обязался вернуть полученные средства и уплатить проценты. Однако Жуков допустил просрочку платежей. 11.07.2023 судом был вынесен судебный приказ о взыскании, который отменили 12.12.2023. На 21.12.2023 задолженность состоит из 272 998,89 руб. просроченного основного долга и 33 512,99 руб. просроченных процентов.
Категории
Дата
24.04.2024
УИД 78RS0009-01-2024-000160-36 Дело 2-3768/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Казихановой В.С., при помощнике судьи Шурыгиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Жукову Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жукову К.В.о взыскании задолженности по кредитной карте № период с 26.11.2022 по 21.12.2023 в размере 306 511,48 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 265,11 руб., а всего 312 776,59 руб. Требования мотивированы тем, что на основании письменного заявления ответчика, между ПАО «Сбербанк России» и Жуковым К.В. был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0701-P-15120394180 от 11.01.2020, заемщику была выдана кредитная карта №, открыт счет №. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей. 11.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 12.12.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. Размер задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам по состоянию на 21.12.2023 составляет 306 511,48 руб. из которых: 272 998,89 руб. – просроченный основной долг; 33 512,99 руб. – просроченные проценты. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Жуков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу. Неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.ст.432-435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком. Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления ответчика от 11.01.2020, между ПАО «Сбербанк России» и Жуковым К.В.был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0701-P-15120394180 от 11.01.2020, заемщику была выдана кредитная карта № лимитом в размере 300000 руб. под 25,9% годовых. Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Исходя из расчета цены иска по состоянию на21.12.2023сформировалась задолженность по кредитной карте № размере 306 511,48 руб. из которых: 272 998,89 руб. – просроченный основной долг; 33 512,99 руб. – просроченные проценты. Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. Следовательно, задолженность по просроченному основному долгу составляет 272 998,89 руб. В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований. На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 21.12.2023 г. Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиками не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты 33 512,59 руб. Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиками не представлено. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчиков, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать в государственную пошлину в размере 6 265,11 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Жукова Константина Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 306 511 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. 11коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.