Взыскание задолженности по кредиту и обращение взыскания на заложенную квартиру

ПАО «Совкомбанк» подало иск к Панкевич Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру. Кредитный договор был заключен 23.08.2021, сумма кредита составила 2 800 000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой 27,99% годовых. Под ипотеку была передана квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил досудебное уведомление о погашении задолженности, однако ответчик не отреагировал. По состоянию на 26.07.2023 задолженность составила 4 032 899 рублей 14 копеек, включая основной долг, проценты и пени. Истец требует взыскать эту сумму, компенсировать расходы на госпошлину и оценку заложенного имущества, а также обратить взыскание на квартиру с последующей реализацией на публичных торгах с начальной стоимостью 5 318 400 рублей.

Полный текст дела

УИД: 78RS0010-01-2022-001398-20 Дело № 2-118/2023 Санкт-Петербург 3 октября 2023 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тарновской В. А., при секретаре Кирсановой В.В., с участием представителя истца Чукреева В.Е., ответчика Панкевич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Панкевич Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Панкевич Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 23.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-36883/21, в соответствии с которым Панкевич Л.Л. получила денежные средства в размере 2 800 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной 27,99% годовых под залог квартиры общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: , кадастровый , между сторонами 23.08.2021 заключен договор залога (ипотеки) Указанный предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от , свидетельства о праве на наследство по завещанию от , выданного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 (лицензия от ), свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2015, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 (лицензия от ), о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о Санкт-Петербургу 30.08.2021 в пользу истца зарегистрирована ипотека на вышеуказанный предмет залога. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств истец 19.07.2022 направил в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, указанная претензия осталась без ответа. По состоянию на 26.07.2023 образовалась кредитная задолженность в размере 4 032 899 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга – 2 740 454 рублей 95 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2021 по 26.07.2023 в размере 1 091 294 рубля 09 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2021 по 26.07.2023 в размере 201 150 рублей 10 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Панкевич Л.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 032 899 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 575 рублей 76 копеек, расходы по оценке стоимости заложенного имущества; обратить взыскание на переданное в залог имущество – квартиру общей площадью 47,9 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: Санкт-, кадастровый путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 318 400 рублей. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Чукреев В.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Ответчик Панкевич Л.Л. в судебное заседание явилась, пояснила, что хотела найти деньги на закрытие задолженности по кредитному договору, однако, сумма слишком большая, таких денег у ответчика нет. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов. Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 23.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым Панкевич Л.Л. получила в кредит денежные средства в размере 2 800 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной 27,99% годовых (л.д. 16-18). В обеспечение исполнения обязательств между сторонами 23.08.2021 заключен договор залога (ипотеки) , предметом которого является принадлежащее Панкевич Л.Л. на праве собственности имущество ? квартира общей площадью 47,9 кв.м, расположенная по адресу: , кадастровый . В силу п. 3.1. договор залога (ипотеки) сторонами согласована залоговая стоимость заложенного имущества в общей сумме 4 886 087 рублей 00 копеек) (л.д. 19-23). Из имеющейся в материалах дела справки о регистрации по спорному адресу следует, что Панкевич Л.Л., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , зарегистрирована постоянно с (л.д. 147). Принадлежность ответчику спорной квартиры подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на квартиру общей площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: , кадастровый , зарегистрировано за ответчиком (номер государственной регистрации права от ) (л.д. 141-144). Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.08.2021 в пользу истца зарегистрирована ипотека на вышеуказанный предмет залога. Таким образом, согласно имеющейся в материалах дела закладной от 23.08.2021 ПАО «Совкомбанк» является залогодержателем вышеуказанной квартиры. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ПАО «Совкомбанк» 19.07.2022 направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 23.08.2021, потребовав от ответчика в 30-дневный срок со дня отправления претензии уплатить истцу сумму задолженности в размере 2 924 739 рублей 55 копеек. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Из пояснений ответчика Панкевич Л.Л., данных ей в ходе рассмотрения дела, следует, что в марте 2022 г. ответчик заплатила 10 000 руб., а в апреле осталась без денег в связи с реорганизацией предприятия и задержкой выплаты заработной платы по месту второй работы Панкевич Л.Л. В начале мая 2022 г. к ответчику приехал агент из службы безопасности банка и сказал, что ответчик должна заплатить штраф в размере 92 000 руб., которые Панкевич Л.Л. внесла. После чего ответчику пришло досудебное уведомление, в котором указано, что она должна до 19.07.2022 внести всю сумму. После чего Панкевич Л.Л. ходила в банк, писала заявление, но ей отказывали в реструктуризации задолженности, в октябре 2022 г. Панкевич Л.Л. просила Банк заключить со ней мировое соглашение, из Банка позвонили и сказали условия, в соответствии с которыми, ответчик должна внести платежи с мая по октябрь 2022 г., после чего банк принял бы решение о заключении мирового соглашения, но единовременно внести 300 000 руб. у ответчика не было возможности. После мая 2022 г. Панкевич Л.Л. платежи не вносила, у нее не было возможности платить по кредиту, т.к. ответчик работает на одной работе, на второй работе была задержка заработной платы в связи с реорганизацией, кроме того, у ответчика имеются еще кредиты в других банках (л.д. 151-152). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и иных платежей подтверждается представленными документами и не оспорен ответчиком. Размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 26.07.2023 составляет 4 032 899 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга – 2 740 454 рублей 95 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2021 по 26.07.2023 в размере 1 091 294 рубля 09 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2021 по 26.07.2023 в размере 201 150 рублей 10 копеек. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Панкевич Л.Л. задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Панкевич Л.Л., поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. Разрешая требования истца о взыскании пени, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании пени положений статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер начисленной неустойки и пени является чрезмерным и с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит снижению до 20 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Панкевич Л.Л. задолженности по кредитному договору в сумме 3 851 749 рублей 04 копейки. Исходя из положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке). Из имеющегося в материалах дела отчета № 2210/213 от 10.10.2022 об оценке квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый , являющейся предметом залога, следует, что стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 10.10.2022 составляет 5 863 000 руб. В ходе рассмотрения дела Панкевич Л.Л., ссылаясь на существенный рост рыночных цен на недвижимость, заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, истцом представлен отчет об оценке спорной квартиры по состоянию на 07.08.2023. Согласно отчету №2308/122 от 07.08.2023 об оценке квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый , являющейся предметом залога, следует, что стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 07.08.2023 составляет 6 648 000 рублей. Ответчик Панкевич Л.Л. в судебном заседании согласилась с указанной в отчете оценщика стоимостью квартиры, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала (л.д. 217-218). Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства начальная продажная цена заложенной квартиры определена по соглашению сторон на основании представленного истцом отчета об оценке №2308/122 от 07.08.2023, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, а именно: в размере 5 318 400 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки с целью определения рыночной стоимости объекта по договору № 2308/122 от 07.08.2023 в размере 3 500 руб. и по договору № 2210/213 от 10.10.2022 в размере 3 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой оценки с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 7 000 рублей (3 500 рублей * 2), расходов по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 29 575 рублей 76 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Панкевич Людмилы Леонидовны (паспорт ) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 851 749 рублей 04 копейки, из них сумма основного долга – 2 740 454 рублей 95 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2021 по 26.07.2023 в размере 1 091 294 рубля 09 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 26.10.2021 по 26.07.2023 в размере 20 000 рублей. Взыскать с Панкевич Людмилы Леонидовны (паспорт ) в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % на сумму основного долга. Взыскать с Панкевич Людмилы Леонидовны (паспорт ) в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу. Взыскать с Панкевич Людмилы Леонидовны (паспорт ) в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 575 рублей 76 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 47,9 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: кадастровый путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 318 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.А. Тарновская Решение принято судом в окончательной форме 30.11.2023.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.