Спор о взыскании ущерба после ДТП с участием истца и ответчика, оспаривающего законность страхового возмещения

ПАО СК «Росгосстрах» подало иск против Комличенко Алексея Игоревича о взыскании 400 000 руб. за ущерб, причиненный в результате ДТП 16.03.2022, в котором участвовал автомобиль под управлением ответчика. Истец аргументировал свои требования тем, что на основании договора страхования гражданской ответственности ответчика было выплачено страховое возмещение, однако страховой случай произошел после окончания срока действия данного договора, что делает выплату незаконной. Комличенко А.И. не признал иск, утверждая, что ответственность за ущерб должен нести ИП Бабаян Сергей Анатольевич, действующий в его интересах. В связи с этим ИП Бабаян был привлечен к делу в качестве соответчика.

Полный текст дела

дело № 2-241/2024 УИД: 78RS0010-01-2022-001567-95 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 08 апреля 2024 года Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Белолипецкого А.А., при секретаре Черненковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Комличенко Алексею Игоревичу, ИП Бабаян Сергей Анатольевич о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Комличенко Алексею Игоревичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г.р.з. **, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля **, г.р.з. **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю **, г.р.з. ** были причинены механические повреждения. Истцом на основании договора страхования гражданской ответственности ответчика (договор **) потерпевшему было страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Договор страхования ** был заключен на срок действия с 16.05.2021 по 15.05.2022. Однако по данному договору период использования указан с 16.05.2021 по 15.11.2021, а ДТП произошло 16.03.2022, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства **, г.р.з. **. Ответчик Комличенко А.И. исковые требования не признал, считает, что требования о взыскании ущерба в порядке регресса должны быть предъявлены к ИП Бабаян Сергей Анатольевич, поскольку Комличенко А.И. действовал в интересах и по поручению ИП Бабаян Сергей Анатольевич. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ИП Бабаян Сергей Анатольевич. Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (**). Ответчик Комличенко А.И., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него. Считает, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ИП Бабаян Сергей Анатольевич, как с собственника транспортного средства, кроме того он фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Бабаян С.А., работал у него водителем такси. Ответчик ИП Бабаян Сергей Анатольевич, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял. Представитель ИП Бабаян Сергей Анатольевич по доверенности Савельев Г.Б., в суд явился, пояснил, что считает, что вред должен быть взыскан с Комличенко А.И. как с виновника, в момент ДТП автомобиль был передан Комличенко А.И. по договору аренды. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему. В части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации указанно, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2022 следует, что 16.03.2022 в 12:20 часов по адресу: **, в результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: **, г.р.з. **, собственник **, водитель ** Повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, капот. **, г.р.з. **, собственник Бабаян С.А., водитель Комличенко А.И., застраховано по ОСАГО **, страховой полис **. Повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правая задняя дверь (**). Как следует из материалов дела автомобиль **, г.р.з. **, был застрахован у ответчика Бабаяна С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ** на период с 16.05.2021 по 15.11.2021 в страховой компании – ПАО СК «**», в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (**). Из ответа на запрос ОМВД России ** от 28.03.2023 следует, что собственником транспортного средства **, г.р.з. ** является Бабаян Сергей Анатольевич, ** года рождения (**). Согласно ответу на запрос из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на транспортное средство **, г.р.з. ** Комитетом по транспорту было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 28.05.2021 №** сроком на пять лет индивидуальному предпринимателю Бабаян Сергей Анатольевич. Разрешение было выдано на основании заявления с приложенным пакетом документов (**). Как следует из выписки ЕГРИП от 19.02.2023, Бабаян Сергей Анатольевич является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей легких автотранспортных средств. Сведения о дополнительных видах деятельности: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (**). ** собственник транспортного средства **, г.р.з. **, обратился к ПАО СК «**» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец признал ДТП страховым случаем и возместил ** ущерб причинённый автомобилю, что подтверждается: актом осмотра транспортного средства ** от 04.04.2022; экспертным заключением №** от 04.04.2022; платежным поручением №** от 06.05.2022 (**). Истец выплатил по указному выше ДТП компенсацию страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № ** от 06.05.2022 (**). Согласно пункту «е», части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Учитывая, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 16.05.2021 по 15.11.2021. Вместе с тем дорожно-транспортное происшествие произошло 16.03.2022, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Частью 1 статьи 965 ГК Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства на момент ДТП **, г.р.з. **, являлся Бабаян Сергей Анатольевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ** от 18.05.2021 (**). Сторонами данный факт не оспаривается. Между Комличенко Алексеем Игоревичем и Бабаян Сергеем Анатольевичем 15.03.2022 был заключен договор аренды транспортного средства марки ** **, года выпуска, VIN № **, номерной знак **, по условиям которого Бабаян Сергей Анатольевич как арендодатель передал Комличекно А.И. как арендодателю указанный автомобиль в аренду, сроком с 15.03.2022 по 15.04.2022 (пункты 1.1., п. 3.1 договора **). Согласно п. 2.6. договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, за повреждения транспортного средства, полученные при ДТП по вине арендодателя либо неправильной эксплуатации транспортного средства, также при причинении вреда третьими лицами, иными транспортным средством или объектом (имуществу), в том числе при случайности. Из п. 4.5 договора следует, что арендная плата составляет 3 000 руб. 00 коп. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25). Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ). Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ). Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля **, г.р.з. **, являлся Бабаян Сергей Анатольевич, который на основании договора аренды от 15.03.2022 передал Комличенко Алексею Игоревичу во временное пользование указанный выше автомобиль с 15.03.2022 по 15.04.2022. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Комличенко Алексее Игоревиче, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 16.03.2022 транспортное средство **, государственный регистрационный знак ** было передано ему на основании договора аренды автомобиля, в связи с чем, с Комличенко Алексея Игоревича в пользу ПАО СК «**» подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 руб., доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено. При этом суд критически относится к утверждению Комличенко А.И. о том, что он состоял в трудовых отношениях с Бабаяном Сергеем Анатольевичем, поскольку данное утверждение объективными доказательствами не подтверждено, наличие у ИП Бабаян Сергея Анатольевича разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 28.05.2021 № ** сроком на пять лет, таким подтверждением не является, поскольку не исключает возможность сдачи Бабаян С.А. автомобилей в аренду. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Комличенко А.И. не представлено суду доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с Бабаяном С.А. С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Комличенко А.И. подлежит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Комличенко Алексею Игоревичу, ИП Бабаян Сергей Анатольевич о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп. – удовлетворить частично. Взыскать с Комличенко Алексея Игоревича **, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. Решение в мотивированном виде изготовлено 11.04.2024. Судья А.А. Белолипецкий

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.