Спор о взыскании компенсации из-за аннулирования туристической поездки из-за просроченного паспорта

Истец, Калмыкова Наталья Николаевна, подала иск к ООО ТК «Гольф Стрим», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» и ООО «Отдых на море» о взыскании части стоимости тура и компенсации убытков и морального вреда. В основе иска лежит аннулирование туристической поездки, заказанной у ООО ТК «Гольф Стрим», из-за недостаточного срока действия заграничного паспорта истца. Стороны дела представили противоречивые позиции. Ответчик ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» утверждал, что не является туроператором и не несет ответственности за предоставление информации, так как действовал по указаниям турагента. Он также не признает моральный ущерб и указал, что фактические расходы на формирование тура составили 76 640 руб., а истец не воспользовался туром по причинам, не зависящим от них. Ответчик ООО «Отдых на море» также отметил, что иск является необоснованным, так как не имеет прямых отношений с истцом и был введен в заблуждение турагентом. Они подчеркнули, что отвечать за недостоверную информацию должен турагент — ООО ТК «Гольф Стрим». Ответчик ООО ТК «Гольф Стрим» не представил своей правовой позиции по делу. В итоге, суду предстояло принять решение о том, предъявлять ли требования истца к указанным ответчикам и в каком объеме.

Полный текст дела

дело № 2-30/2024 УИД: 78RS0010-01-2023-000500-14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Белолипецкого А.А., при секретаре Черненковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Натальи Николаевны к ООО ТК «Гольф Стрим», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Отдых на море» о взыскании стоимости тура, возмещении убытков, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец – Калмыкова Наталья Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Гольф Стрим», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Отдых на море» о взыскании с ООО «ТК Гольф Стрим» части стоимости тура в размере 7 000 руб. 00 коп., с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» части стоимости тура в размере 127 800 руб. 00 коп., солидарно с ответчиков сумму возмещения убытков в размере 3 319 руб. 80 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Свое исковое заявление истец мотивировала тем, что 08.12.2022 между истцом и ООО ТК «Гольф Стрим» был заключен договор о реализации туристического продукта: туристической поездки в **, туроператор **, продолжительность поездки с 12.12.2022 по 21.12.2022 (8 ночей), начало маршрута **, программа пребывания **, окончание маршрута **, категория проездного билета: авиа, гостиница: **, тип номера: **, питание ВВ, стоимость тура 134 800 руб. 00 коп., 08.12.2022 истцом были приобретены билеты РЖД из города ** в ** для прибытия в аэропорт к назначенному времени вылету 09.12.2022, истцу был предоставлен ваучер с описанием и составом туристского продукта и авиабилеты с датой вылета 12.12.2022 из города **, затем дата вылета была изменена на 13.12.2022. Истец 12.12.2022 находясь на ** вокзале, получила от ООО ТК «Гольф Стрим» сообщение о том, что тур подлежит аннулированию в связи с тем, что до окончания срока действия заграничного паспорта осталось менее 6 месяцев. При оформлении заявления и подписания договора вопросов к сроку действия заграничного паспорта не было. В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, отказавшись от требований о взыскании с ООО «ТК Гольф Стрим» части стоимости тура в размере 7 000 руб. 00 коп. Ответчик – ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» исковые требования не признал, так как не является туроператором, а является турагентом, туроператором является ООО «Отдых на море», он не вступал в непосредственные взаимоотношения с туристом, а руководствовался информацией предоставленной турагентом ООО ТК «Гольф Стрим», именно он должен был ознакомить туриста со всей необходимой информацией, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания. Ответственность за предоставление недостоверной информации должна была возложена на турагента ООО ТК «Гольф Стрим». Убытки по проезду от ** до ** не должны быть взысканы, так как начальный пункт путешествия был **. Нарушений прав и интересов истца со стороны ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» не было. Моральный вред и материальный ущерб не подтвержден. Ответчик – ООО «Отдых на море» исковые требования считает незаконными и не обоснованными, исковые требования истца могут быть обращены исключительно к туроператору туристского продукта и туристскому агентству ООО ТК «Гольф Стрим», заключившему с истцом договора о реализации туристского продукта, как исполнителя перед истцом. Туроператор ООО «Отдых на море» не вступает в непосредственные отношения с туристами, руководствовался данными полученными от туристского агентства, именно турагент должен был предоставить туристу необходимую информацию о потребительских свойствах туристского продукта туроператора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания. ООО ТК «Гольф Стрим» обязано было ознакомить истца с памяткой туриста по направлению при заключении договора, кроме того истец мог ознакомиться с памяткой самостоятельно при подготовке к путешествию, поскольку она находится в общем доступе на сайте **, в разделе полезная информация для туристов. Невозможность осуществления истцом тура произошла по причинам, не связанным с действием (бездействием) туроператора или агента туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». Уполномоченный агент туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» и туроператор ООО «Отдых на море» были введены в заблуждение турагентом ООО ТК «Гольф Стрим» относительно срока действия заграничного паспорта истца, причинив тем самым убытки истцу и туроператору. Фактические расходы по формированию турпродукта для истца составили 76 640 руб. 67 коп., указанная сумма включается в число затрат предприятия. Истец не воспользовался туром не по вине туроператора ООО «Отдых на море», так как не нарушал условий договора и был готов оказать все услуги, какие были заказаны и оплачены истцом. Соответственно правовых оснований для освобождения истца от компенсации расходов туроператора не имеется. К возврату туристскому агентству ООО ТК «Гольф Стрим» для расчетов с истцом уполномоченного агента туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», было выставлено 51 094 руб. 32 коп., сумма за вычетом фактических расходов туроператора. Убытки по проезду от ** до ** не должны быть взысканы, так как начальный пункт путешествия был **. Туроператор ООО «Отдых на море» не является солидарным ответчиком с ООО ТК «Гольф Стрим», так как при взаимоотношениях с потребителями туристское агентство ООО ТК «Гольф Стрим» действовало самостоятельно. Правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Ответчик – ООО ТК «Гольф Стрим» правовой позиции по делу не представил. Истец – Калмыкова Наталья Николаевна, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Представитель истца по доверенности Королькова О.В. в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики ООО ТК «Гольф Стрим», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Отдых на море», в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему. Согласно положениям статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 08.12.2022 между истцом и ООО ТК «ГольфСтрим» был заключен договор на приобретение туристической путевки тур оператор «**» продолжительность поездки с 12.12.2022 по 21.12.2022 8 ночей, начало маршрута **, программа пребывания **, окончание маршрута **, категория проезда Авиа. Стоимость тура 134 800 руб. 00 коп. (**). Истец заплатила ООО ТК «ГольфСтрим» как турагенту 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2022 (**). Истец заплатила ООО «» за тур 127 800 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 09.12.2022 (**). Авиаперелет должна была осуществлять авиакомпания **, что подтверждается маршрут-квитанциями **, **, **, **, ** (**). Из представленного договора № ** от 14.12.2021, заключенного между ООО «Отдых на море» и ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», следует, что ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» действовал также как турагент ООО «Отдых на море», который является туроператором (**), что также подтверждается подтверждением заявки на тур от 08.12.2022 (**). В соответствии с абзацами 3,4, 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской д��ятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Из материалов дела следует, что тур был отменен по инициативе туроператора, в виду недостаточности срока действия паспорта истца, менее 6 месяцев, срок действия паспорта истца заканчивался 25.04.2023, что подтверждается: ответом на заявление истца от 03.03.2023, возражениями ООО «OBI CAHMAP», перепиской между ООО «OBI CAHMAP» и ООО ТК «ГольфСтрим», возражениями ООО «Отдых на море» (**). Информация о наличии у туриста паспорта действительного не менее 6 месяцев с момента выезда из страны при въезде в порядке не требующей получении визы, содержится в Памятке туриста по турам в ** (**). Как следует из официальной информации посольства ** в Российской Федерации. Обычно ** разрешает 30-дневный период пребывания в ** для владельцев российских паспортов. Действительных более 30-ти дней. Гражданам, обладающим паспортами Российской Федерации, действительными менее 30-ти дней, будет дано разрешение на пребывание, соответствующие сроку действия паспорта (**). Требования к сроку действия паспорта не менее 6 месяцев, при въезде в Таиланд в порядке не требующей получении визы, отсутствуют. Тур истца должен был состояться с 12.12.2022 по 21.12.2022, паспорт истца заканчивал свое действие 25.04.2023, следовательно, законных оснований для аннулирования тура истца в виду недостаточности срока действия паспорта истца, у туроператора не было. Сведений о том, что авиакомпания осуществлявшая перевозку истца, отказалась осуществлять перевозку истца ввиду недостаточности срока действия паспорта, суду не представлено. Наличие требования к сроку действия паспорта в памятке туриста не может служить достаточным основанием для расторжения заключенного договора и аннулирования тура, поскольку не является законным основанием для расторжения заключенного договора. Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для расторжения договора и аннулировании тура, тур оператор не имел, а, следовательно, им были нарушены права истицы как потребителя, следовательно, она вправе претендовать на возмещение причинённых ей убытков. Из материалов дела следует и подтверждается ответчиками, что за тур истица заплатила туроператору ООО «Отдых на море» 127 734 руб. 99 коп., следовательно, истец вправе претендовать на возврат указанных денежных средств. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Суд отклоняет довод туроператора о том, что денежные средства в размере 76 640 руб. 67 коп. не подлежат возврату, так как это фактические расходы ООО «Отдых на море», в связи с отказом туристов от путешествия, поскольку как было установлено судом, поездка не состоялась ввиду неправомерного аннулирования тура туроператором, а не ввиду отказа от тура истца, а, следовательно, истец вправе претендовать на полное возмещение убытков, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Отдых на море» 127 800 руб. 99 коп. Кроме того, суд приводит к выводу о возможности взыскания с ООО «Отдых на море» расходов в размере 3 319 руб. 80 коп. на переезд из ** в ** истца и ее ребенка, поскольку эти расходы подтверждены электронными билетами № **, № ** и были вызваны необходимостью приезда в ** для выезда в тур организованный ООО «Отдых на море», что подтверждается датами поездки, кроме того, истец не мог отказаться от данных билетов ввиду позднего аннулирования тура туроператором. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание нарушение ООО «Отдых на море» прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном и незаконном аннулировании тура, фактически в день вылета, испортив тем самым отдых истца и его ребенка, учитывая объем и характер нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Отдых на море» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО ТК «Гольф Стрим» морального вреда, как с турагента, поскольку в его действиях нарушений прав истца судом не установлено. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из ответа ООО «OBI CAHMAP» на заявления истца следует, что туроператор был готов вернуть истцу 51 094 руб. 31 коп., для чего просил истца предоставить полные банковские реквизиты, истец в суде пояснила, что не захотела получать указанные денежные средства, так как это только часть стоимости тура (**), таким образом, указанные денежные средства не были возвращены в досудебном порядке истцу ввиду уклонения истца от их получения, виду чего суд приходит к выводу, что указанные денежные средства не должны быть учтены при расчете штрафа взыскиваемого с ООО «Отдых на море» в пользу истца. С учетом изложенного, а также того, что ответчиком допущено нарушение права потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Отдых на море» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 012 руб. 75 коп. ((3319,80 +(127 800-51 094, 31)+30 000)/2). В части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В целях подтверждения доводов изложенных в исковом заявлении были оплачены нотариальные услуги по осмотру письменных и вещественных доказательств, что подтверждается квитанцией на сумму 10 920 руб. 00 коп. (**), а также протоколом осмотра письменных доказательств ** от 18.04.2023 (**). Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Отдых на море» стоимости указанных услуг в размере 10 920 руб. 00 коп. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказанные юридические услуги истец выплатила 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается: договором № ** на оказание услуг между истцом и **; заявкой от 05.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 05.04.2023 (**). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объемом предоставленных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя, в связи с чем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Отдых на море» в пользу истца расходы на представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3756 руб. 0 коп. (((127800 – 100 000))/100*2)+3 200). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калмыковой Натальи Николаевны к ООО ТК «Гольф Стрим», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Отдых на море» о взыскании стоимости тура, возмещении убытков, морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Отдых на море» (ИНН 2317077461, КПП 771901001, ОГРН 1152367002974) в пользу Калмыковой Натальи Николаевны ** убытки в виде стоимости тура в размере 127 800 руб. 99 коп., убытки в виде транспортных расходов в размере 3 319 руб. 80 коп., моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за нарушения прав потребителя в размере 55 012 руб. 75 коп., стоимость услуг по осмотру письменных и вещественных доказательств в размере 10 920 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Отдых на море» (ИНН 2317077461, КПП 771901001, ОГРН 1152367002974) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3756 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. Решение в мотивированном виде изготовлено 08.05.2024. Судья А.А. Белолипецкий

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.