Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Полный текст дела

дело № 2-31/2024 16 мая 2024 года УИД: 78RS0010-01-2023-000568-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Белолипецкого А.А. при секретаре Черненковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Иващенко Олегу Викторовичу, Куникевичу Николае о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Иващенко О.В., Куникевичу Николае о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что 01.07.2015 АО «**» и Иващенко О.В. заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., под 23,9% годовых, размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 46 241 руб. 70 коп. Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.12). Ответчик Иващенко О.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, ранее в предварительном судебном заседании заявил, что с исковыми требованиями не согласен, так как задолженность им полностью погашена. С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему. Как следует из материалов дела 01.07.2015 между АКБ «**» (ПАО) и Иващенко О.В. заключен договор потребительского кредита (займа) (**) №**, согласно которому сумма кредита составила 500 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 23,9% годовых (л.д.22-25). На основании судебного приказа №** от 15.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2015 по 19.08.2022 в размере 303 989 руб. 97 коп. (л.д.19). На основании судебного приказа №** от 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчиком произведена оплата задолженности (л.д. 99-100, 102-103). Факт погашения задолженности, взысканной судебным приказом от 15.12.2022, и расчет цены иска ответчиком не оспорен. Согласно пункту 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основу долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4.1 настоящих индивидуальных условий. Задолженность заемщика по процентам, начисленным на просроченный основной долг, признается кредитором просроченной (л.д.23). Пунктом 12.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (л.д.23). Задолженность ответчика по процентам за период с 20.08.2022 по 14.02.2023 составляет 17 831 руб. 21 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 14.02.2023 в размере 14 705 руб. 15 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 14.02.2023 в размере 13 705 руб. 35 коп. (л.д.21). Согласно статье 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Таким образом, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК Российской Федерации вправе требовать выплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами до дня фактического погашения задолженности. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Иващенко О.В. задолженности по кредитному договору №** от 01.07.2015 в размере 46 241 руб. 70 коп., включая: проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых за период с 20.08.2022 по 14.02.2023 в размере 17 831 руб. 21 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 14.02.2023 в размере 14 705 руб. 15 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 14.02.2023 в размере 13 705 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых за период с 15.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 152 132 руб. 72 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 152 132 руб. 72 коп. в размере 0,05 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов ща пользование кредитом за период с 15.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 152 132 руб. 72 коп. в размере 0,05 % за каждый день просрочки с сумы задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В соответствии с требованиями статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу пункта 1 статьи 349 ГК Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. В данной же ситуации, несмотря на взыскание с ответчика в пользу истца судебным приказом задолженности по кредитному договору, у истца, как у кредитора, сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Обращение с настоящим иском обусловлено нарушением обязательств по кредитному договору за другой период, что влечет у истца право не только на взыскания задолженности по уплате процентов за другой период, пени, но и права получения исполнения присужденных сумм за счет заложенного имущества, соответственно в отсутствие прекращения залога истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Как усматривается из материалов дела, исполнение со стороны заемщика носило ненадлежащий характер, так ответчик Иващенко О.В. ежемесячные платежи не вносил, нарушил сроки погашения кредита, вследствие чего образовалась заложенность, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. Оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является незначительным, а также, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки **, ** года выпуска, VIN: **, цвет серый, по мнению суда, подлежит удовлетворению. В соответствии статьей 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Доводы ответчика Иващенко О.В. о том, что задолженность по кредитному договору им полностью погашена, судом отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между ООО «НБК» и ** заключен договор об оказании юридических услуг №** от 02.06.2020, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2023 выполнены обязательства по оказанию следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2000 руб. 00 коп.; консультация заказчика – 1500 руб. 00 коп.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 руб. 00 коп.; составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб. 00 коп.; составление искового заявления – 6000 руб. 00 коп., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб. 00 коп. (л.д.20, 31). При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, объема предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. не соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя, в связи с чем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу ООО «НБК» государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 7587 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «НБК» к Иващенко Олегу Викторовичу, Куникевичу Николае о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить. Взыскать с Иващенко Олега Викторовича, ** года рождения, ** в пользу ООО «НБК», ИНН 4345197098, задолженности по кредитному договору №** от 01.07.2015 в размере 46 241 руб. 70 коп., включая: - проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых за период с 20.08.2022 по 14.02.2023 в размере 17 831 руб. 21 коп.; - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 14.02.2023 в размере 14 705 руб. 15 коп.; - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 14.02.2023 в размере 13 705 руб. 35 коп.; - проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых за период с 15.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 152 132 руб. 72 коп.; - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 152 132 руб. 72 коп. в размере 0,05 % за каждый день просрочки; - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов ща пользование кредитом за период с 15.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 152 132 руб. 72 коп. в размере 0,05 % за каждый день просрочки с сумы задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство **, ** года выпуска, VIN: **, цвет серый. Взыскать с Иващенко Олега Викторовича, ** года рождения, ** в пользу ООО «НБК», ИНН 4345197098, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7587 руб. 00 коп. Взыскать с Иващенко Олега Викторовича, ** года рождения, ** в пользу ООО «НБК», ИНН 4345197098, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. Решение в мотивированном виде изготовлено 23.05.2024. Судья А.А. Белолипецкий