Истец, Коротун Сергей Владимирович, подал иск к ответчику, Коротун Елене Олеговне, о взыскании 2 039 846 рублей, а также расходов на государственную пошлину и юридические услуги. Истец утверждает, что он является наследником своей умершей супруги, которая передала деньги для покупки квартиры в долг их сыну по расписке от 30.01.2019 с обязательством возврата до 01.01.2021. Квартира была приобретена на совместные средства и с использованием кредита. Ответчик возразила против иска, утверждая, что в период брака истец и его супруга не передавали ей или её бывшему мужу никаких денежных средств в долг. Суд ранее установил, что квартира куплена за счет совместных средств и ипотеки, а долг по расписке не признан совместным обязательством. Ответчик также отметила, что расписка была подписана до регистрации брака, подразумевая, что переданные деньги были подарком.
дело № 2-54/2024 УИД: 78RS0010-01-2023-000861-95 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 13 мая 2024 года Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротуна Сергея Владимировича к Коротун Елене Олеговне о взыскании денежных средств в размере 2 039 846 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 399 руб. 23 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: Истец – Коротун Сергей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – Коротун Елене Олеговне о взыскании денежных средств в размере 2 039 846 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 399 руб. 23 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование своего искового заявления истец указывает, что истец является наследником после умершей супруги **, которая переводила на счет приобретения квартиры в ** в долг их сыну - ** денежные средства по расписке. Эту сумму она передавала с возвратом, о чем указано в расписке от 30.01.2019. Срок возврата до 01.01.2021. В период получения денежных средств ** и Коротун Е.О. находились в браке. На основании договора участия в долевом строительстве № ** от 30.01.2019 приобретена квартира, расположенная по адресу: **. 03.03.2021 квартира была оформлена в собственность на имя ** При покупке квартиры 30.01.2019 первоначальный взнос за квартиру вносился за счет денежных средств являющихся совместной собственностью сторон в размере 3 562 828 руб. Эти деньги передала супруга истца **, которая умерла **. Вторую часть за покупку квартиры стороны внесли за счет заемных денежных средства в сумме 4 000 000 руб. по кредитному договору № ** от 30.01.2019, договор был заключен между ПАО «**» и ** Также истец передавал денежные средства ** в размере 516 864 рубля на доплату за дополнительные квадратные метры по данным БТИ по кредитному договору № ** от 30.01.2019, о чем имеется расписка и справка из ПАО ** и чек-ордер по оплате дополнительных кв. метров на указанную сумму. Ответчик - Коротун Елена Олеговна исковые требования не признала, так как в период брака ** и Коротун С.В. не давали денежные средства в долг ответчику Коротун Е.О. или её бывшему мужу ** ** суд ** при разделе общего имущества установил, что квартира приобретена за счет совместно нажитых денежных средств и ипотечного кредита. Долговые обязательства по расписке и платежным переводам не были признаны совместными долговыми обязательствами. Переведенные денежные средства были подарком на свадьбу покойной ** Расписка, на которую ссылается истец, датирована 30.01.2018, то есть до регистрации брака. Истец - Коротун Сергей Владимирович, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял. Представитель истца по доверенности Челдушкина Е.В., в суд явилась, исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик - Коротун Елена Олеговна, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла. Представитель ответчика по доверенности Новичков Н.В., в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Из материалов дела следует, что истцом предоставлены: расписка от 15.09.2019, между ** и Коротуном Сергеем Владимировичем, в соответствии с которой ** получил от Коротуна С.В. денежную сумму в размере 1 216 486 руб. на оплату залога стоимости 1/13 квартиры в ** и 516 864 руб. на доплату по договору **, ** обязался возвратить данные денежные средства Коротуну С.В. в срок до января 2021 года (л.д. 14); расписка от 30.01.2018, между ** и **, в соответствии с которой ** получил от ** денежную сумму в размере 3 562 828 руб. для покупки квартиры в **, ** обязался возвратить данные денежные средства Коротун С.В., в срок до 01 января 2021 года (л.д. 21); платежное поручение № ** от 30.10.2019, в соответствии с которым Коротун И.В. перевела Коротуну Д.С. денежные средства в размере 3 562 828 руб. 00 коп. (л.д. 20); чек-ордер от 11.09.2019 года на сумму 516 864 руб. 33 коп. (л.д. 26). В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Из 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из представленных суду документов следует, что ответчик не являлся стороной договора займа – заемщиком, не выступал в качестве поручителя заемщика, денежные средства по указанным выше займам ему не переводились. Тот факт, что ** являющийся заемщиком по указанным займам, был бывшим супругом ответчика, не может служить основанием для взыскания части заемных денежных средств с ответчика, поскольку указанные долги ** не были признаны общими долгами ** и Коротун Е.О., что подтверждается решением ** суда ** от 14.09.2022 по делу № ** по исковому заявлению Коротун Елены Олеговны к ** о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ** к Коротун Елене Олеговны о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, оставленного без изменений Апелляционным определением ** суда ** от 04.07.2023 рег. № **, определением ** кассационного суда общей юрисдикции № ** от 27.09.2023. Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в полном объеме с ** как с заемщика, который в свою очередь не был лишен права обратиться в суд с заявлением о признании указанных выше долгов общими долгами супругов и взыскании части задолженности. На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Коротуна Сергея Владимировича к Коротун Елене Олеговне о взыскании денежных средств в размере 2 039 846 руб. 00 коп., не имеется. С учётом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на юридические услуги также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коротуна Сергея Владимировича ** к Коротун Елене Олеговне ** о взыскании денежных средств в размере 2 039 846 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 399 руб. 23 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2024. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024. Судья А.А. Белолипецкий
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.