Голиу Петр подал иск к ООО «Содействие малому предпринимательству» и его генеральному директору Голику Николаю Архиповичу о взыскании солидарно суммы займа, процентов и неустойки. В иске указано, что 10 марта 2021 года был заключен договор займа, по которому истцу был предоставлен займ в размере 5 000 000 рублей под 36% годовых. Ответчик обязался вернуть займ с процентами до 10 сентября 2023 года, однако не выполнил свои обязательства. Кроме того, между сторонами был подписан договор поручительства, согласно которому Голик Н.А. несет ответственность за исполнение обязательств ООО «Содействие малому предпринимательству» по договору займа.
Дата
22.04.2024
дело № 2-156/2024 УИД: 78RS0010-01-2023-001213-09 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 22 апреля 2024 года Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Белолипецкого А.А., при секретаре Черненковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голика Петра к ООО «Содействие малому предпринимательству», Голику Николаю Архиповичу о взыскании солидарно обязательств по договору займа, процентов, неустойку, УСТАНОВИЛ: Голиу Петр обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Содействие малому предпринимательству», Голику Николаю Архиповичу о взыскании солидарно обязательств по договору займа, процентов, неустойку, указав, что 10.03.2021 между истцом и соответчиком ООО «Содействие малому предпринимательству» заключен договор займа денежных средств №**, по условиям которого предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. 00 коп., под 36% годовых, а соответчик обязался в срок до 10.09.2023 вернуть сумму займа с причитающимися процентами согласно графику платежей. Во исполнение договора истцом в пользу ответчика была передана сумма займа в полном объеме. Однако обязанность по внесению платежей ответчик не исполнил. Между соответчиком Голиком Н.А., являющимся генеральным директором ООО «Содействие малому предпринимательству» и истцом был подписан договор поручительства, согласно условиям которого Голик Н.А. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Содействие малому предпринимательству» всех обязательства по первоначальному договору займа. Истец Голик П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Ответчик ООО «Содействие малому предпринимательству», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Ответчик Голик Н.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В адрес ответчиков были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они не доставлены, возвращены по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления Голика Н.А. и ООО «Содействие малому предпринимательству», суд не располагает. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ. В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, между Голиком Петром (Займодавец) и ООО «Содействие малому предпринимательству» (Заемщик) 10.03.2021 заключен договор займа денежных средств **, на основании которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., сроком до 10.09.2023, под 36 % годовых (**). Факт получения ответчиком ООО «Содействие малому предпринимательству» денежного займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 10.03.2021 и актом приема-передачи денежных средств к договору займа денежных средств ** от 10.03.2021 (**). Между Голиком П. (Займодавец) и Голиком Н.А. (Поручитель) 10.03.2021 заключен договор поручительства **, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Содействие малому предпринимательству» (Заемщик), всех обязательств по договору займа денежных средств ** от 10.03.2021 (сумма займа: 5 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 10.09.2023, процентная ставка 36%годовых, неустойка 0,1 % в день) (**). Таким образом, как следует из представленных суду договора займа и договора поручительства, ответчиками было принято на себя обязательство по возврату займа и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиками не исполнялось. Неисполнение ответчиками предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Голика П. сумма основного долга в размере 5 000 000 руб.00 коп., проценты за период с 10.03.2021 – 10.10.2023 в размере 4 650 000 руб.00 коп. В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки. Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.10.2023 неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 11.09.2023 по 10.10.2023 составляет 150 000 руб. 00 коп., правильность расчета указанных сумм ответчиками не оспаривается (**). Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчики, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представили. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем, с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 57 800 руб. 00 коп. (**). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Голика Николая Архиповича, ** года рождения, **, ООО «Содействие малому предпринимательству», ИНН 7838067574, в пользу Голика Петра, ** года рождения, **, сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с Голика Николая Архиповича, ** года рождения, **, ООО «Содействие малому предпринимательству», ИНН 7838067574, в пользу Голика Петра, ** года рождения, **, проценты за период с 10.03.2021-10.10.2023 в размере 4 650 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (5 000 000 руб. 00 коп.) по ставке 36% годовых, начиная с 11.10.2023 по день полного погашения задолженности. Взыскать солидарно с Голика Николая Архиповича, ** года рождения, **, ООО «Содействие малому предпринимательству», ИНН 7838067574, в пользу Голика Петра, ** года рождения, **, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 11.09.2023-10.10.2023 в размере 150 000 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга (5 000 000 руб. 00 коп.) по ставке 0,1 % в день от суммы текущей задолженности, начиная с 11.10.2023 по день полного погашения задолженности. Взыскать солидарно с Голика Николая Архиповича, ** года рождения, **, ООО «Содействие малому предпринимательству», ИНН 7838067574, в пользу Голика Петра, ** года рождения, **, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 800 руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в мотивированном виде изготовлено 27.04.2024. Судья А.А. Белолипецкий
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.