Истец АО «Банк Русский Стандарт» подал иск к Мяновскому Е.С. о взыскании задолженности в размере 175 830 руб. 31 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 4716 руб. 61 коп. Иск основан на договоре потребительского кредита, заключенном 15.11.2004. Банк выставил заключительный счет 22.02.2021 с требованием погасить задолженность до 21.03.2021, однако Мяновский Е.S. свои обязательства не исполнил. На 06.12.2023 задолженность остается неоплаченной в указанной сумме.
Дата
27.05.2024
дело № 2-160/2024 27 мая 2024 года УИД: 78RS0010-01-2023-001364-41 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Белолипецкого А.А., при секретаре Черненковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Мяновскому Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 175 830 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 61 коп., УСТАНОВИЛ: Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Мяновскому Е.С. о взыскании задолженности в размере 175 830 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 61 коп., указав, что 15.11.2004 между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита **. Банк 22.02.2021 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 175 830 руб. 31 коп. не позднее 21.03.2021, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 06.12.2023 составляет 175 830 руб. 31 коп. Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (**). Ответчик Мяновский Е.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения, по имеющимся в материалах дела номерам телефона дозвониться до ответчика не представилось возможным. Иными адресами для уведомления Мяновского Е.С., суд не располагает. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. С учетом вышеизложенного, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК Российской Федерации. В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 15.11.2004 на основании кредитного договора ** Мяновскому Е.С. предоставлен кредит в размере 5868 руб. 00 коп., сроком на 10 месяцев, под 29 % годовых (**). В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Исходя из положений пункта 1 статьи 438 ГК Российской Федерации, признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с Мяновского Е.С. подлежит взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по кредитному договору в размере 175 830 руб. 31 коп. На основании статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, заемщик до заключения договора был полностью ознакомлен с его условиями. Судом также учитывается, что волеизъявление на заключение кредитного соглашения является добровольным. Судом принято во внимание, что ответчик Мяновский Е.С. заключил кредитный договор на основании ее свободного волеизъявления. Кредитные денежные средства были им получены с условием оплаты ежемесячных процентов. Как усматривается из материалов дела, исполнение со стороны заемщика носило ненадлежащий характер, так ответчик Мяновский Е.С. ежемесячные платежи не вносил, нарушил сроки погашения кредита, вследствие чего образовалась заложенность, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. По состоянию на 06.12.2023 общая задолженность ответчика составляет 175 830 руб. 31 коп., и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем, с Мяновского Е.С. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 2358 руб. 31 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мяновскому Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 175 830 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 61 коп. – удовлетворить. Взыскать с Мяновского Евгения Сергеевича, ** года рождения, **, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, сумму задолженности за период с 15.11.2004 по 06.12.2023 по договору ** от 15.11.2004 в размере 175 830 руб. 31 коп. Взыскать с Мяновского Евгения Сергеевича, ** года рождения, **, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 61 коп. Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в мотивированном виде изготовлено 28.05.2024. Судья А.А. Белолипецкий
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.