ПАО «Совкомбанк» подало иск к Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности в размере 606 976 руб. 36 коп. и расходов по государственной пошлине. Между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 503 900 руб. с процентной ставкой 29,9% годовых и сроком действия 60 месяцев. Смирнов не выполнил условия договора, что привело к образованию просроченной задолженности: на 07.12.2023 общая сумма долга составила 606 976 руб. 36 коп. Из этой суммы 492 562 руб. 25 коп. — основная сумма долга, 101 811 руб. 08 коп. — просроченные проценты, а также начислены комиссии и неустойки. Ответчик внес 218 565 руб. 22 коп. в счет погашения.
Категории
Дата
06.05.2024
дело № 2-164/2024 06 мая 2024 года УИД: 78RS0010-01-2023-001395-45 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Белолипецкого А.А., при секретаре Черненковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности в размере 606 976 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 269 руб. 76 коп., обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности в размере 606 976 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 269 руб. 76 коп., обращении взыскания на предмет залога, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 503 900 руб. 00 коп., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства **, 2011 года выпуска, VIN: **. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.01.2023, на 07.12.2023 суммарная продолжительность задолженности составляет 181 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.03.2023, на 07.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 180 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 218 565 руб. 22 коп. По состоянию на 07.12.2023 общая задолженность ответчика составляет 606 976 руб. 36 коп., из которой: комиссия за ведение счета – 745 руб. 00 коп., иные комиссии – 2360 руб. 00 коп., просроченные проценты – 101 811 руб. 08 коп., просроченная ссудная задолженность – 492 562 руб. 25 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2643 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1759 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты – 5094 руб.45 коп. Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.11). Ответчик Смирнов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления Смирнова Д.А. суд не располагает. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. С учетом вышеизложенного, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК Российской Федерации. В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему. Как следует из материалов дела 10.09.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Смирновым Д.А. заключен кредитный договор №**, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 503 900 руб.00 коп., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.37 оборот – 38). Согласно заявлению о предоставлении транша от 10.09.2024 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства **, 2011 года выпуска, VIN: **, г.р.з. ** (л.д.36-37). В соответствии с индивидуальными условиями ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Исходя из положений пункта 1 статьи 438 ГК Российской Федерации, признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего со Смирнова Д.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 606 976 руб. 36 коп. Судом учитывается, что истец 13.09.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование исполнено не было (л.д.31). В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки. Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.53-56). Как следует из пункта 12 индивидуальных условий потребительского кредита ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 20% годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (л.д.38), при этом, по состоянию на 07.12.2023 в связи с нарушением срока возврата кредита неустойка на просроченную ссуду составляет – 1759 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты составляет – 5094 руб. 45 коп., правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается (л.д.27-28). В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, заемщик до заключения договора был полностью ознакомлен с его условиями. Судом также учитывается, что волеизъявление на заключение кредитного соглашения является добровольным. Судом принято во внимание, что ответчик Смирнов Д.А. заключил кредитный договор на основании его свободного волеизъявления. Кредитные денежные средства были им получены с условием оплаты ежемесячных процентов. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Смирнова Д.А. неустойки на просроченную ссуду – 1759 руб. 96 коп, неустойки на просроченные проценты – 5094 руб. 45 коп., подлежат удовлетворению. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.09.2022 следует, что обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Исходя из положений статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как усматривается из материалов дела, исполнение со стороны заемщика носило ненадлежащий характер, так ответчик Смирнов Д.А. ежемесячные платежи не вносил, нарушил сроки погашения кредита, вследствие чего образовалась заложенность, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. По состоянию на 07.12.2023 общая задолженность ответчика составляет 606 976 руб. 36 коп., из которой: комиссия за ведение счета – 745 руб. 00 коп., иные комиссии – 2360 руб. 00 коп., просроченные проценты – 101 811 руб. 08 коп., просроченная ссудная задолженность – 492 562 руб. 25 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2643 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1759 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты – 5094 руб.45 коп., и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является незначительным, а также, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки **, 2011 года выпуска, VIN: **, по мнению суда, подлежит удовлетворению. В соответствии статьей 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Между тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов и применения пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредитования под залог транспортного средства, так как из представленных суду документов не следует, что стоимость предмета залога была определена сторонами. Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов, на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем, со Смирнова Д.А. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 15 269 руб. 76 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности в размере 606 976 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 269 руб. 76 коп., обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. Взыскать со Смирнова Дмитрия Александровича, ** года рождения, **, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, сумму задолженности в размере 606 976 руб. 36 коп. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, **, 2011 года выпуска, VIN: **. Взыскать со Смирнова Дмитрия Александровича, ** года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 15 269 руб. 76 коп. Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в мотивированном виде изготовлено 14.05.2024. Судья А.А. Белолипецкий
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.