Банк требует расторжения кредитного договора и взыскания задолженности с наследников заемщицы

Полный текст дела

Дело №2-1396/2024 УИД 78RS0011-01-2020-004049-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Плиско Э.А., при секретаре Бартоше И.Н., с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Пинхасику Г.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО5, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 16240000 рублей под 10,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, в связи с чем истец, предполагая заявленных ответчиков наследниками, просил взыскать с них задолженность по договору в сумме 19376589,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, задолженность взыскана с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.01.2024 решение отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО2 В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление (т.3 л.д.189), согласно которому истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25681753,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 72 000 рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала. Представитель ответчика ФИО2, являющийся также представителем третьих лиц ООО «ИЗОЛ», ООО «ЦУН», не возражал против удовлетворения требований, однако в размере, соответствующем стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 16 240 000 рублей под 10,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .4 лит.А . По данному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25681753,80 рублей, из которых 15776058,37 рублей - просроченный основной долг, 9905695,43 рублей – задолженность по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Москвы № составлена запись акта о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, наследственное дело после ФИО1 не открывалось (т.1 л.д.10). Наследник по закону ФИО5 подал заявление нотариусу об отказе от наследства по всем основаниям. Ответчик, являясь наследником по закону после ФИО1, на момент открытия наследства не достиг совершеннолетия, от его имени и в его интересах законный представитель не совершил действий по принятию наследства. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после ФИО1; за ответчиком признано право собственности на по адресу: (т.3 л.д.149-153). Пунктом 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, признаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в связи с чем наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор страхования, заключенный заемщиком ФИО1 с АО «АльфаСтрахования» во исполнение условий кредитного договора, признан недействительным вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), что исключает удовлетворение требований кредитора за счет страхового возмещения. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от ответственности по долгам наследодателя. При таких обстоятельствах, к ФИО2, принявшему наследство, перешли обязанности ФИО1 по исполнению кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк». Факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, наличия задолженности и ее размер стороной ответчика не оспаривались. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору признается долгом наследодателя, по которому наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Согласно п.61 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, установление стоимости наследственного имущества имеет существенное значение. Судом установлено, что ФИО1 на момент открытия наследства на праве собственности принадлежало следующее имущество: , расположенная по адресу: .4, находящаяся в залоге у истца; земельный участок и жилой дом на нем, расположенные по адресу: , находящиеся в залоге у АО «Ингосстрах Банк»; денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк» № в размере 5734,13 рублей, на счете в ПАО «Сбербанк» № в сумме 218788,65 рублей; на счете № в АО «Ингосстрах Банк» в сумме 1100,02 рублей. Согласно представленным выпискам по счету, к моменту рассмотрения дела на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя наследодателя № размещены денежные средства в сумме 54,13 рублей; на счете № денежные средства отсутствуют; на счете в АО «Ингосстрах Банк» денежные средства отсутствуют. С учетом того, что денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, были списаны кредиторами и фактически не перешли в собственность наследника, суд считает невозможным учитывать при определении объема ответственности наследника денежные средства, находящиеся на счетах по состоянию на дату открытия наследства, в связи с чем исходит из размера денежных средств, имеющихся на счетах к моменту рассмотрения дела, - в сумме 54,13 рублей на счете в ПАО «Сбербанк». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость принадлежащей наследодателю квартиры по адресу: на момент открытия наследства составляет 16 293 000 рублей. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, судом принимается, как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости, полученное без нарушений норм действующего законодательства. Согласно представленному истцом и не оспоренному заключению, стоимость земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: расположенные по адресу: , входящих в состав наследственной массы, по состоянию на дату открытия наследства составляет 4 840 000 рублей. Иное имущество, за счет которого наследник могут отвечать по долгам наследодателя, судом не установлено. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, которой ограничена ответственность наследника, составляет 21 133 054,13 рублей. Вопреки доводам представителя истца, право кредитора на начисление процентов на задолженность до фактического исполнения кредитных обязательств не влечет обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя в размере, превышающем стоимость приобретенного наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства. В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Каких-либо исключений из этого правила нормы законодательства о наследстве не содержат. Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. В этой связи, истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: В материалах дела имеются сведения о наличии требований иных кредиторов по обязательствам наследодателя ФИО1, в связи с чем ООО «ИЗОЛ», ООО «ЦУН», АО «Ингосстрах Банк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Судом также установлено, что АО «Ингосстрах Банк» предъявило в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по данному договору составляет 17426440,09 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ФИО1 передала в залог АО «Ингосстрах Банк» (на момент заключения договора АО «Банк СОЮЗ») земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: . Решением Выборгского городского суда в удовлетворении исковых требований АО «Ингосстрах Банк» отказано, однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К моменту рассмотрения данного дела, требования АО «Ингосстрах Банк» не разрешены. Согласно п.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. С учетом приведенных норм, АО «Ингосстрах Банк» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет заложенного имущества (земельного участка и жилого дома). Стоимость заложенного имущества существенно ниже размера задолженности. В этой связи, с учетом ограниченной ответственности наследника, с ответчика не может быть взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере, включающем стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Ингосстрах Банк». Учитывая, что стоимость залогового имущества по договору, заключенному с истцом, является недостаточной для погашения задолженности в полном объеме, для удовлетворения оставшейся части его требований за счет иного имущества наследодателя необходимо определить долю истца наравне с другими кредиторами. Задолженности наследодателя за счет остального наследственного имущества (денежные средства на счете) подлежат распределению между кредиторами пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме, по аналогии со ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с неустановлением в гражданском законодательстве порядка очередности кредиторов при удовлетворении долгов наследодателя. Согласно указанной норме при недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований кредиторов соответствующей очереди эти требования удовлетворяются пропорционально сумме, причитающейся каждому из них. Судом при определении пропорции учитываются требования АО «Ингосстрах Банк», поскольку сведения о размере требований и их предъявлении в судебном порядке иными кредиторами суду не представлялись. Таким образом, из стоимости оставшегося имущества в размере 54,13 рублей, в пользу истца ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности взысканию подлежит сумма, пропорциональная его требованиям в наследственном имуществе (59,58%), что составляет 32,25 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 12591729,05 рублей (16293000+32,25). Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ). В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Исходя из положений статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно представленному заключению, в настоящее время стоимость заложенного имущества составляет 27 392 000 рублей. Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 21913600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании представленного заключения. В силу ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части. Аналогичное толкование норм действующего законодательства применительно к объему ответственности по долгам наследодателя содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» (п.61). Учитывая особенности продажи имущества с публичных торгов, кода его окончательная стоимость при продаже может измениться, суд считает необходимым указать, что при недостаточности полученных от реализации имущества денежных средств обязательства Санкт-Петербурга, как наследника, по кредитному договору, заключенному с ФИО1, прекращается невозможностью исполнения в оставшейся части. С учетом наличия правопритязаний иного кредитора, суд считает необходимым установить преимущественное право ПАО «Сбербанк» на удовлетворение требований за счет указанного заложенного имущества. В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора со стороны заемщика, суд признает правомерным и обоснованным требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 рублей и по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку подача апелляционной жалобы истцом на состоявшееся ранее решение суда не связана с действиями ответчика, на тот момент он не являлся стороной по делу, а равно стороной, не в чью пользу состоялось решение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. Взыскать с Пинхасика Г.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 12591729,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72000 рублей, производству судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21913600 рублей. Установить преимущественное право ПАО «Сбербанк» на удовлетворение требований за счет данного имущества. В случае недостаточности средств, вырученных от продажи заложенного имущества, прекратить обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024.