ПАО «Промсвязьбанк» подало иск к Плетневу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В основе иска лежит уклонение Плетнева от погашения кредита, выданного 30.06.2016 года на сумму 280 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27% годовых. Кредитные средства были использованы для приобретения автомобиля, который был заложен в качестве обеспечения займа. Банк также указал, что его правопреемником после реорганизации является ПАО «Промсвязьбанк». По состоянию на 30.09.2020 года задолженность составила 313 422,85 рублей, к которым добавлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 334,23 рублей. Судебное разбирательство касается взыскания указанной суммы и реализации заложенного имущества на публичных торгах.
Категории
Дата
20.01.2021
Дело № 2-545/2021 78RS0011-01-2020-005072-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 20 января 2021 года Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В. при помощнике судьи Шиловской Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Плетневу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Плетневу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 30.06.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее, в том числе, Банк) и Плетневым М.В. (далее, в том числе, заемщик) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 9103/2016, в соответствии с которыми Банк перечислил денежные средства в размере 280 000 рублей на счет заемщика на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых, для приобретения автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, однако в установленном договором порядке погашение кредита заемщиком не произведено. Автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, был предоставлен в качестве залога в обеспечение обязательств заемщика. 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Плетневу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2020 года в размере 313 422,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 334,23 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Плетнев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному месту жительства. Однако, за получением судебной повестки ответчик в отделение связи не явился, в связи с чем, повестка была направлена обратно в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 30.06.2016 года заключен кредитный договор № 9103/2016, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял, что повлекло образование задолженности по состоянию на 30.09.2020 в размере 313 422,85 рублей, из которых: 201 612,30 – основной долг; 111 810,55 – проценты за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей и расчетом задолженности (л.д. 41, 59) и не оспариваются ответчиком. Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности в том или ином размере, ответчиком не представлено. 20.08.2020 истец направлял ответчику письменное требование о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д. 44). При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, учитывая необходимость соблюдения основных начал гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), соразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо пояснений невозможности ее уплаты ответчиком, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ее уменьшения. В рамках установления иных способов обеспечениям исполнения обязательства п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Заем, предоставленный по договору, обеспечен залогом. Согласно договору залога от 30.06.2016 № 9103/1/2016, предметом залога является автомобиль марки , № года выпуска, идентификационный номер №, залогодателем является заемщик. Сумма оценки заложенной вещи составляет 400 000 рублей. Разногласий о размере оценки у сторон не имелось (л.д. 49, 50). Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 400 000 рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 334,23 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. Взыскать с Плетнева М.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 313 422,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334,23 рублей, а всего 325 757 (триста двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , № года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2021 года Судья
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.