Оспаривание решений общего собрания собственников о дифференцированных тарифах на услуги общего имущества

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Б. Московская, 1-3» и собственнику ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников, касающихся установления дифференцированных тарифов на услуги. Истец, являясь собственником нежилого помещения, утверждает, что пункты 3 и 11 решений собрания, оформленных в протоколах, нарушают его права и законные интересы. Согласно исковым требованиям, пункт 3 устанавливает плату за использование общего имущества, что, по мнению ФИО1, превышает полномочия собрания собственников. Пункт 11 вводит повышающий коэффициент для владельцев помещений, что создает неравные условия и противоречит нормам, регулирующим использование общего имущества и взимание коммунальных платежей. Истец отметает эти решения как ничтожные и противоречащие действующему законодательству, поскольку считает их неправомерными и нарушающими права собственников.

Полный текст дела

78RS0№-54 Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Б.Московская, 1-3», ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Б. Московская, 1-3», ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников, которым было произведено установление дифференцированных тарифов. После уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил: - признать ничтожным пункт 11 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать ничтожным пункт 3 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части распространения обязанности оплаты за размещение электрических кабелей, связанных с обеспечением коммунальными услугами. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , литера А. Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Б. Московская 1-3». Между ИП ФИО1 и ТСФИО5 1-3 заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг. Согласно условиям данного договора ТСЖ оказывает услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а ИП ФИО1 ежемесячно оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, , проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что часть пункта 3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 18.10.2021г: «определить размер платы за использование общего имущества третьими лицами для размещения ВОЛС, электрических кабелей размере для собственников: кабель м/п 40 рублей, для арендаторов: кабель м/п 80 рублей.», а также пункт 11 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: «установить повышающий коэффициент в размере «4» для собственников жилых и не нежилых помещений, использующих общедомовое имущество в предпринимательской деятельности, на следующие тарифы: содержание общего имущества, ремонт ПЗУ - коэффициент 4; -уборка лестничных клеток для помещений, имеющих выход на парадные и черные лестницы - коэффициент 4; уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка для помещений, использующих дворовую территорию коэффициент 4», являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат нормам права, регулирующим режим пользования общим имуществом и устанавливающим основания взимания коммунальных платежей. ФИО1 участвовал в голосовании, голосовал против принятия решения по пункту 3 и пункту 11 решения как нарушающего его права и законные интересы. Кроме того, истец указывает, что часть пункта 3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 18.10.2021г «определить размер платы за использование общего имущества третьими лицами для размещения ВОЛС, электрических кабелей в размере для собственников: кабель м/п 40 рублей, для арендаторов: кабель м/п 80 рублей.» не соответствует правомочиям, (компетенции) установленным для общего собрания собственников МКД, так как общее собрание не вправе устанавливать для собственников помещений (арендаторов) плату за то, на что собственник имеет право в силу закона. Также истец полагает, что пункт 11 Протокола № от 18.10.2021г об установлении повышающего коэффициента в размере «4» для собственников жилых и нежилых помещений, использующих общедомовое имущество в предпринимательских целях - ничтожен так как создает неравный режим для владельцев помещений в многоквартирном доме. Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника указанном ногоквартирном доме ФИО2 было проведено общее собрание собственников МКД в заочной форме. По итогам общего собрания, собственники МКД приняли решение и определили: Пункт 3 протокола: «размер платы за использование общего имущества для размещения оборудования провайдеров, ВОЛС, рекламы, кондиционеров, воздуховодов, электрических кабелей, информационных носителей в размере для 1 кондиционера 1 шт. 1000 руб.; рекламная конструкция 1200 руб. м/п, вентрешетка - 500 руб. для арендаторов: кабель м/п 80 руб., вентиляция м/п - 1000 руб., наружный блок кондиционера 1шт. 1500 руб.; рекламная конструкция 1500 кв.м., вентрешетка 500 руб.». Пункт 11 протокола «введение повышающего коэффициента в размере для собственников жилых и нежилых помещений, использующих общедомовое имущество в предпринимательской деятельности, на следующие тарифы: - Содержание общего имущества, ремонт ПЗУ коэффициент 4; Уборка лестничных клеток для помещений, имеющих выход на парадные или чёрные лестницы коэффициент 4; Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка для помещений использующими дворовую территорию коэффициент 4; Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено настоящим разделом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ Согласно ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в том числе относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений, другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). Так, в пункте 103 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 112 Постановления N 25). В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. При этом статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. На основании запроса суда из ГЖИ Санкт-Петербурга представлены: - сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников; - реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., лит. Б на 1 л в 1 экз.; - подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , Большая Московская ул., лит. А; - реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , Большая Московская ул., лит. А; - решения (бюллетени) собственников на 57 л. в 1 экз. Исходя из представленных ГЖИ СПб документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, без нарушения процедуры созыва, уведомления и проведения собрания. В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере. Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О и др.). Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П). Суд, анализируя положения федерального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что в конкретном случае имеются наличия обстоятельств, при которых закон допускает возможность отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества в связи с чем установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности не противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества. При этом, суд учитывает, что пункт 3 оспариваемого решения распространяется на всех собственников МДК, решение о размере платы за использование общего имущества принято в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума и по вопросу, входящему в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, без нарушения процедуры созыва, уведомления и проведения собрания. Суд также полагает, что фактически оспариваемые решения не затрагивают законные права истца, поскольку, как усматривается из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Б. Московская 1-3» подтверждает, что решение о применении повышающего коэффициента в размере «4» для собственников жилых и нежилых помещений использующих общедомовое имущество в предпринимательской деятельности, на следующие тарифы: содержание общего имущества, ремонт ПЗУ, уборка лестничных клеток для помещений, имеющих выход на парадные или чёрные лестницы, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка для помещений, использующих дворовую территорию, общими собраниями членов товарищества не применялось. Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 11 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) не реализовано до настоящего времени. Также суд принимает во внимание ответ ТСЖ «Б. Московская, » на запрос истца, согласно которому положения пункта 3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на отношения, связанные с размещением оборудования пользователями нежилых помещений, а также пользователями жилых помещений (квартир), используемых в предпринимательских целях. Решением предусмотрено взимание платы за размещение дополнительных электрических кабелей, не связанных с коммунальными услугами, предоставляемыми в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. В данном случае под взимание платы подпадают электрические кабели, необходимые, в частности, для предоставления услуг связи, либо функционирования дополнительного оборудования, размещенного в многоквартирном доме на основании соответствующих договоров. Пункт 3 вышеуказанного решения общего собрания собственников не распространяется на электрический кабель, через который осуществляется электроснабжение нежилого помещения №, принадлежащее истцу. В связи с этим суд делает вывод, что в данной части решение общего собрания также не затрагивает права ФИО1 В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент полагать права истца нарушенными в части заявленных им требований оснований не имеется, что исключает возможность удовлетворения данных требований. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в требованиях иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд. Судья:

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.