МОО «» инициировало судебное разбирательство от имени ФИО1 против САО «» с требованием взыскания страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В ходе дела рассматривался инцидент, произошедший 02.12.2021, в результате которого автомобиль истца получил серьезные повреждения в ДТП с участием трех транспортных средств. Несмотря на дорожно-транспортное происшествие, административное дело в отношении ФИО2 было прекращено из-за отсутствия правонарушения. САО «» застраховало гражданскую ответственность по договору с ФИО3, который действовал в 2020-2021 годах, с лимитом 1 500 000 рублей. Истец получил 400 000 рублей страхового возмещения 22.12.2021 и затем 716 964,24 рублей 20.01.2022. Не удовлетворенный суммой, истец подал претензию и обратился к финансовому уполномоченному, который 19.07.2022 отказал в удовлетворении требований. После этого ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования и увеличив сумму страхового возмещения до 407 435,76 рублей, добавив проценты, услуги специалиста, моральный вред и штраф.
Дата
15.05.2023
Дело № 2-592/23 УИД 78RS0011-01-2022-004943-02 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 15 мая 2023 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Левиной Е.В. при секретаре – Рямет К.А. с участием представителя истца Тодорова В.Г., представителя ответчика Дегтярева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «» в защиту интересов ФИО1 к САО «» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: МОО «» в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к САО «» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 02.12.2021 года по адресу: ЛО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные повреждения. Определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021 в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. 03.12.2020 между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования со сроком страхования с 04.12.2020 по 03.12.2021, по условиям которого застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц на сумму 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «», куда истец обратился 22.12.2021 с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 20.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по рассмотрению которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 716 964, 24 рублей. Не согласившись с указанной суммой выплаты, 04.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего 15.06.2022, не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.07.2022 истцу было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском и просил отменить решение финансового уполномоченного от 19.07.2022, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 402 875, 38 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил отменить решение финансового уполномоченного от 19.07.2022, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 407 435, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022 по 15.05.2023 в размере 34 334, 21 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Представитель МОО «» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика САО «» в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменном отзыве, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассматривать дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, пояснения судебного эксперта, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Положения п.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – № Из материалов дела усматривается, что 02.12.2021 года по адресу: ЛО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные повреждения. Определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021 в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. Согласно данному определению ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащего ФИО3. 03.12.2020 между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования со сроком страхования с 04.12.2020 по 03.12.2021 на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017 (далее –Правила страхования), по условиям которого застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц на сумму 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «» по договору , куда истец обратился 22.12.2021 с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 26.01.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. 19.05.2022 ответчиком по рассмотрению обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 716 964, 24 рублей на основании выводов экспертного заключения № от 23.03.2022 (из расчета 1 645 700 рублей (рыночная стоимость ТС) - 528 735, 76 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (франшиза), что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2022. Не согласившись с указанной суммой выплаты, 19.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с предоставлением заключения специалиста № от 05.04.2022. 20.05.2022 ответчиком в удовлетворении данной претензии истцу было отказано. Согласно данному заключению специалиста доаварийная стоимость автомобиля № на дату ДТП 02.12.2021 составила 1 688 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС на дату ДТП составила 1 611 700 рублей (без учета износа), 1 519 800 рублей (с учетом износа). 15.06.2022, не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.07.2022 истцу было отказано. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта « № от 03.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС № на момент 02.12.2021 составляет 2 026 869 рублей (без учета износа), с учетом износа – 1 885 300 рублей, действительная стоимость данного ТС составляет на дату ДТП 1 573 010 рублей, стоимость годных остатков составляет 503 901, 80 рублей. Исходя из чего, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель ТС. На основании полученного заключения и с учетом выплаченных денежных средств истцу финансовый уполномоченный не нашел основания для удовлетворения обращения истца. В соответствии с п. 4.3.2 Правил страхования гражданская ответственность за причинение вреда имуществу – это событие, которое связано с возникновением гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу третьих лиц (потерпевших), подтвержденного письменным требованием потерпевших о возмещении причиненного вреда, которое наступило в результате ДТП с участием транспортного средства, указанного в договоре страхования. Согласно п. 8.3.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность за вред имуществу» выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств, либо по соглашению сторон договора страхования в случае повреждения имущества потерпевших – оплатой счета ремонтной организации, осуществившей ремонт данного имущества. В силу подпункта «а» п. 8.3.2.1 Правил страхования размер вреда, причиненного имуществу третьего лица в случае уничтожения имущества потерпевших определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно п. 8.3.6 Правил страхования в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего в размере страховой суммы, предусмотренной ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего. При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной трассологической и товароведческой экспертизы, по заключению № от 22.03.2023 которой эксперты пришли к следующим выводам: - в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2021 года по адресу: ЛО, на транспортном средстве № были образованы повреждения конструктивных элементов: бампер передний, регистрационный знак передний, рамка регистрационного знака передняя, решетка радиатора в сборе, решетка переднего бампера центральная, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера правая, кронштейн переднего бампера внутренний левый, кронштейн переднего бампера внутренний правый, кронштейн переднего бампера наружный левый, кронштейн переднего бампера наружный правый, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, спойлер переднего бампера, пыльник переднего бампера, лонжерон передний правый, панель передка, усилитель арки переднего колеса правый, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, шумоизоляция капота, фара правая, фара левая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кронштейн переднего крыла правый, кронштейн переднего крыла левый, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, стекло ветрового окна, бачок омывателя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, радиатор системы охлаждения ДВС, конденсатор кондиционера, электровентилятор, АКПП, дроссельная заслонка, жгут проводов переднего бампера, фильтр воздушный, патрубок воздушного фильтра, воздухозаборник воздушного фильтра, защита ДВС, жгут проводов моторного отсека, сигнал звуковой левый, дверь передняя правая, дверь передняя левая, А-стойка правая, амортизатор капота, коллектор впускной, молдинг переднего бампера нижний. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от 02.12.2021 года, в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба по состоянию на момент ДТП – 02.12.2021 года составляет без учета износа 1 589 400 рублей, с учетом износа – 1 524 400 рублей, - стоимость транспортного средства № до повреждения на дату ДТП 02.12.2021 составляет 1 639 100 рублей, - в результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства № согласно условиям договора страхования не наступила. - ввиду того, что полная конструктивная гибель транспортного средства № не наступила, стоимость его годных остатков не определялась. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места. Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 поддержал выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы представителя ответчика по проведенной судебной экспертизе, дали свои разъяснения по проведенному исследованию. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Представленное ответчиком заключение специалиста № от 13.04.2023 года, которое по своей сути является рецензией на заключение судебной экспертизы, не может быть принято судом в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы, поскольку являются лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования. Кроме этого данная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что законом не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы. При этом суд полагает необходимым указать, что право оценки доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, по делу относится к исключительной компетенции суда. В рамках данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, определением суда от 10.05.2023 было отказано в проведении повторной судебной экспертизы, исходя из того, что доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 407 435, 76 рублей исходя из расчета: 1 524 400 рублей – 716 964, 24 рублей – 400 000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и в данном случае истец вправе заявлять соответствующее требование. Истцом заявлен период процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2022 по 15.05.2023. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд не находит оснований с ним не согласиться, ответчиком альтернативный расчет не представлен. При этом суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника. В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Установив фактически обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 34 334, 21 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда; в связи, с чем суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 в размере 112 942, 49 рублей, а также в пользу общественной организации – в размере 112 942, 49 рублей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не указано исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 25 000 рублей, которые документально подтверждены. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 917, 7 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МОО «», действующего в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с САО «» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 407 435, 76 рублей, проценты в размере 34 334, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 942, 49 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 569 712, 46 рублей. Взыскать с САО «» в пользу МОО «» штраф в размере 112 942, 49 рублей. В остальной части требований – отказать. Взыскать с САО «» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 917, 7 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Судья
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.