Иск о взыскании средств за неосновательное обогащение при неисполнении договорных обязательств

ФИО1 подала иск к ФИО2 о взыскании 2 130 000 руб. как неосновательного обогащения и покрытии государственной пошлины. Истец утверждает, что стороны достигли устной договоренности о передаче указанной суммы для оформления договора займа между матерью истца (ФИО3) и ООО «ЛабКлиник». В связи с этим истец перечислил деньги на расчетный счет ответчика, который оформил расписки, подтверждающие обязательство внести средства в ООО «ЛабКлиник». Однако ответчик не выполнил обязательства: средства не были перечислены, договор займа не заключен, а деньги истцу не возвращены. Истец считает действия ответчика основанием для взыскания суммы как неоснованного обогащения.

Полный текст дела

Дело № УИД 78RS0№-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ужанской Н.А., с участием представителя истца Ломакина Д.С., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, при секретаре Алексеевой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу 2 130 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец передает ответчику денежные средства в размере 2 130 000 руб. для оформления договора займа между ФИО3 (матерью истца) и ООО «ЛабКлиник» и предоставления платежных документов, подтверждающих внесение указанной суммы в кассу или на расчетный счет ООО «ЛабКлиник». Во исполнение устной договоренности истцом на расчетный счет ответчика платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на общую сумму 2 130 000 руб. ФИО2 оформила расписки на каждую сумму внесенных истцом денежных средств, из которых следует, что ответчик обязуется внести полученные денежные средства на расчетный счет ООО «ЛабКлиник» в качестве средств учредительского займа, однако до настоящего времени денежные средства в ООО «Лабклиник» не внесены, договор займа не заключен, денежные средства истцу не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. В судебное заседание представитель истца ФИО6 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель третьего лица ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетные счета ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», денежные средства в общей сумме 2 130 000 руб. следующими платежами: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не отрицается. Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «ЛабКлиник», третье лицо ФИО3 (мать истца) являлась соучредителем общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 2 130 000 руб. были переведены истцом ответчику для оформления договора займа между ФИО3 и ООО «Лабклиник» и внесения указанной суммы в качестве средств учредительского займа на счет ООО «ЛабКлиник». Целью внесения денежных средств фактически было пополнение оборотных денежных средств ООО «ЛабКлиник» с последующим возвратом их ФИО1 Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФИО2, согласно которым она обязалась перечислить полученные денежные средства в качестве средств учредительского займа на расчетный счет ООО «ЛабКлиник». Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом установлен и сторонами не оспаривается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2 130 000 рублей. Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что обязательства по внесению полученных денежных средств в размере 2 130 000 руб. на расчетный счет ООО «ЛабКлиник» ею исполнены, что подтверждается договором учредительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету общества. Вместе с тем, как следует из выписки об операциях по банковскому счету ООО «ЛабКлиник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежей указано : внесение денежных средств на расчетный счет общества по договору учредительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В самом договоре № о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займодавца и заемщика ООО «ЛабКлиник» в лице генерального директора указана ФИО2 Следовательно, денежные средства внесены на счет общества по договору займа, заключенному между обществом и ФИО2 Доказательств заключения договора учредительского займа между ФИО3 И ООО «ЛабКлиник» и внесения денежных средств на счет общества от имени ФИО3, а также наличия каких-либо договорных отношений с ФИО1 в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств в размере 2 130 000 руб., полученных от ФИО1, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, в связи с чем доводы истца о неосновательности получения требуемых денежных средств признаются обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 130 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18850 рублей, а всего 2 318850 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья:

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.