Требование о демонтаже незаконного вентиляционного трубопровода с фасада здания

Истец, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», подал иск к Виноградову О.Ю. с требованием демонтировать вентиляционный трубопровод, установленных на фасаде многоквартирного дома. Истец утверждает, что Виноградов, как собственник нежилого помещения, незаконно изменил фасад здания без необходимых разрешений, что нарушает права других собственников, ухудшает внешний вид дома и препятствует исполнению обязанностей управляющей компании.

Полный текст дела

78RS0011-01-2023-000845-90 КОПИЯ Дело № 2-43/24 22 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В. при секретаре Наумовой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к Виноградову О. Ю. о демонтаже дополнительного оборудования, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратился в суд с иском к Виноградову О.Ю. о демонтаже вентиляционного трубопровода, установленного на фасаде многоквартирного . В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения №-Н, расположенного в указанном многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома в части установки вентиляционного трубопровода, чем нарушил архитектурный облик дома, ухудшил сохранность и внешний вид фасада дома. Помимо этого, действия по самовольной установке вентиляционного трубопровода препятствуют истцу в реализации возложенных на него как на управляющую компанию обязанностей. Представитель истца Корж А.А. в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, подтвердила, что до настоящего времени трубопровод вентиляции ответчиком добровольно не демонтирован. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Варцабе И.А., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал с учетом предпринимаемых ответчиком действий по согласованию установки вентиляционного трубопровода. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что Виноградов О.Ю. является собственником нежилого помещения №-Н, расположенного в многоквартирном жилом лит. А по в Санкт-Петербурге (л.д. 32-34, 75-83). Управление и техническое обслуживание указанных жилых домов осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (л.д.39-40). По результатам проведенного истцом осмотра установлено, что на дворовом фасаде многоквартирного размещен, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований вентиляционный воздуховод. Указанные действия совершены ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения №-Н, расположенного в указанном многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, что явилось основанием для неоднократного направления предписаний (20.06.2022, 03.08.2022) (л.д. 24,28) Виноградову О.Ю. с предложением в указанный в предписании срок предоставить документацию на размещение указанного воздуховода. Однако, из искового заявления, объяснений представителя истца и актов от 04.07.2022, 16.08.2022 (л.д.27,31) следует, что предписания ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Согласно Правилам содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 указанных Правил). В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге). Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы. Доказательств того, что установка системы вентиляции в вышеуказанном доме произведена ответчиком в соответствии с имеющимся разрешением, не представлено. Принимая во внимание, что размещение ответчиком воздуховода на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , , лит. А, было произведено им в отсутствие разрешительной документации, которая по пояснениям представителя истца в судебном заседании до настоящего времени не представлена, при недоказанности ответчиком соблюдения требований к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, в том числе, обеспечения сохранности общего имущества, безопасности, суд находит требования ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» об обязании Виноградова О.Ю. демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на дворовой части фасада дома, подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о намерении узаконить размещение спорного трубопровода судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об исполнении требований истца на момент рассмотрения дела, при этом суд учитывает, что ответчик не лишен права урегулировать возникший с истцом спор на стадии исполнения вынесенного по делу решения. Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Виноградова О. Ю, демонтировать установленное на дворовом фасаде жилого дома по адресу дополнительное оборудование в виде вентиляционного трубопровода. Взыскать с Виноградова О. Ю, в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в возмещение судебных расходов по 6 000 (шесть тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. Судья – Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2024.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.