Спор о восстановлении жилого помещения после самовольной перепланировки и исключение одного из ответчиков из процесса

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга подала иск к О. М. Полищук и другим ответчикам о восстановлении жилого помещения в первоначальное состояние из-за самовольной перепланировки. Согласно проверке, были установлены несанкционированные изменения, включая демонтаж перегородок и замену отопительных приборов. Администрация потребовала устранить нарушение и предоставить согласованную документацию, но ответчики не выполнили требования. В уточненном иске истец указал на необходимость вернуть помещение к прежнему состоянию в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу. Полищук подала встречный иск с просьбой оставить помещение в перепланированном состоянии. В процессе разбирательства истец исключил Полищук из числа ответчиков и скорректировал требования к оставшимся ответчикам, настаивая на восстановлении межкомнатных перегородок и дверных проемов. Куйбышевский районный суд 25 октября 2023 года прекратил производство по делу в части требований к Полищук и по её встречному иску.

Полный текст дела

УИД 78RS0011-01-2023-001224-20 КОПИЯ Дело № 2-42/24 1 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В. при секретаре Наумовой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Губановой Е. С., Губановой Н. Д., Губановой Е. И., Губанову А. А. о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, УСТАНОВИЛ: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Полищук О. М., Губановой Е. С., Губанову И. А., Губанову А. А.Губановой Е. И., Артамонову О. А. о возложении обязанности совершить определенные действия по приведению помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , лит. А, . По результатам проверки, проведенной 17.12.2021 установлено, что в спорном помещении выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: между помещениями 2 и 3 смонтирован дверной проем, между помещением 3 и 4 демонтирована перегородка, в помещении 2 демонтирована печь, радиаторы отопления нового образца присутствуют, в помещении 3 и 4 демонтированы радиаторы, система отопления не разорвана, между помещением 15 и 4 дверной проем зашит фанерой, между помещениями 14 и 13 зашит дверной проем, в помещении 14 дверной проем обустроен металлической входной дверью. По факту выявленной перепланировки и переустройства истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости в срок до 23.06.2022 привести помещение в прежнее состояние, либо предоставить согласованную и утвержденную разрешительную документацию. При проведении проверки 23.06.2022 доступ представителям Администрации в спорную квартиру предоставлен не был, согласованная в установленном порядке проектная документация также не представлена. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, истец просил обязать ответчиков в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести , расположенную по адресу: , лит. А в прежнее состояние в соответствии с планом выписки из ЕГРН по состоянию на 01.02.2023. В случае неисполнения решения суда взыскать с каждого ответчика неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки. (л.д. 15-18). 17.04.2024 истцом была представлено уточненное исковое заявление, где в числе ответчиков также была указана Губанова Н.Д., при этом Артамонов О.А. из числа ответчиков истцом был исключен (л.д. 75-77) 16.05.2023 истец уточнил заявленные требования как в части круга ответчиков, так и по существу заявленных требований, а именно: просил в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязать ответчика ФИО2 заложить проем между помещениями 2 и 3, восстановить перегородку между помещениями 3 и 4, в помещениях 2,3,4 указанной квартиры восстановить ранее существовавшую систему отопления, восстановить печь, между помещениями 15 и 4 восстановить дверной проем. К ответчикам ФИО8 и ФИО7 были заявлены требования о восстановлении дверного проема между помещениями 14 и 13 указанной квартиры. Также просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом ФИО5, ФИО3, ФИО6 из числа ответчиков истцом исключены (л.д. 111-113). Полищук О.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила сохранить принадлежащие ей помещения 2,3,4 в перепланированном состоянии (л.д. 122-125). 21.08.2023 Губанова Е.С и Губанова Е.И, были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 179-180). 11.09.2023 Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга представлено уточненное исковое заявление, в котором, с учетом представления Полищук О.М. письменных доказательств (технический паспорт и план квартиры по состоянию на 19.07.2023, акт обследования техсостояния дымоходов и вентканалов от 11.10.2021, акты осмотра помещений квартиры от 09.03.2023, от 19.07.2023, от 18.08.2023, фотоматериалы), свидетельствующих, что в помещениях, переданных в пользование данному ответчику, межкомнатные перегородки и проемы соответствуют сведениям технических учетов и планам, истец по первоначальному иску исключил Полищук О.М. из круга ответчиков, подав уточненное исковое заявление, содержащее требования, относящиеся только к помещениям, переданным в пользование ответчикам Губановым, а именно: обязать Губанову Е.С., Губанову Е.И. восстановить конфигурацию комнаты № 6 путем демонтажа самовольно установленных перегородок, демонтировать раковину и подключенные к ней инженерные сети водоснабжения и водоотведения в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также истец просил обязать Губанову Н.Д. и Губанова А.А. привести комнаты 14 и 13 в прежнее состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.02.2023, а именно: восстановить дверной проем между помещением 13 и 14 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскивать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения в полном объеме. (л.д.184-186). Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2023 производство по делу в части требований, предъявленных к Полищук О.М. и по встречному иску Полищук О.М. прекращено (л.д. 204-205). Представитель истца Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Моргун М.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме с учетом поданных уточнений. Представитель ответчика Губановой Н.Д. – адвокат Осикина И.Ю. в судебном заседании возражала в части предъявленных к Губановой Н.Д. требований о восстановлении дверного проема между помещениями 13 и 14 с учетом представленного КГИОП ответа, который подтверждает ошибочность выводов о необходимости восстановления указанного проема, поскольку данный проем был заложен в установленном порядке. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170). В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из норм ч.ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, регламентирована обязанность собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения. Согласно п.1.7.2, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются. Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района. Согласно ст.ст.26, 29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания – решения органа, осуществляющего согласование по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, являются самовольными. Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Как следует из материалов дела, Полищук О.М., Губанова Е.С., Губанов И.А., Губанов А.А., Губанова Н.Д., Губанова Е.И., являются собственниками жилого помещения - , расположенной по адресу: , лит. А, имеющей площадь 296,9 кв.м. (л.д. 78-93). Из справок о характеристике жилого помещения по форме 7 усматривается, что комнаты №,3,4,16, общей площадью 115,5 кв.м., принадлежат Полищук О.М., комната №, площадью 26,9 кв.м., принадлежит Губановой Е.С. и Губановой Е.И., комната №, площадью 11,9 кв.м., принадлежит Губанову А.А., комната №, площадью 14,7 кв.м. принадлежит Губановой Н.Д. (л.д. 114-116, 188). Согласно акту проверки от 17.12.2021, в результате обследования принадлежащего ответчикам помещения выявлена самовольная перепланировка/переустройство помещения, а именно: между помещениями № смонтирован дверной проем, между помещением № демонтирована перегородка, в помещении № демонтирована печь, радиаторы отопления нового образца присутствуют, в помещении № демонтированы радиаторы, система отопления не разорвана, между помещением № дверной проем зашит фанерой, между помещениями № зашит дверной проем, в помещении № дверной проем обустроен металлической входной дверью (л.д. 30-31). Истец в адрес собственников направил уведомление о необходимости приведения помещения в прежнее состояние, либо предоставления разрешительной и согласованной документации в срок до 23.06.2022 (л.д. 33-42). Актом от 23.06.2022 зафиксирован факт непредоставления должностным лицам Администрации доступа в спорную квартиру (л.д.32). Как установлено судом, до настоящего времени истцу разрешительная документация не представлялась, помещения в состояние, требуемое направленным уведомлением, в полном объеме не приведено. Так, Полищук О.М., действительно, представлены документы, подтверждающие, что в помещениях, переданных в пользование данному ответчику (комнаты № межкомнатные перегородки и проемы соответствуют сведениям технических учетов и планам (л.д.151-152, 160-161, 175-178), что повлекло исключение Полищук О.М. из числа ответчиков и прекращение производства по делу в данной части. Разрешая требования Администрации, предъявленные к Губановой Е.С. и Губановой Е.И., суд исходит из того, что данным ответчикам принадлежит комната №, в которой установлен факт наличия самовольно установленных перегородок, а также наличие раковины и подключенных к ней инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. Указанные факты не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Согласно сведениям, представленным МВК, проектная документация на перепланировку, переустройство жилых помещений по спорному адресу, принадлежащих ответчикам Губановой Е.С., Губановой Е.И., МВК Центрального района Санкт-Петербурга не согласовывалась. Выявленная истцом в ходе проверки перепланировка и переустройство помещения № не соответствует плану выписки из ЕГРН. Ответчиками не оспорен факт самовольной перепланировки и переустройства в части необходимости приведения комнаты № в первоначальное состояние, проектная документация в установленном порядке до настоящего времени не согласована. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте обследования и приложениям к нему, полагать, что сотрудники, проводившие обследование, внесли в акт недостоверные сведения, у суда отсутствуют. Какие-либо данные о том, что лица, проводившие обследование и составившие акт, заинтересованы в исходе дела, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание изложенные в представленных документах и зафиксированные в акте обстоятельства состояния жилого помещения. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние комнаты №, принадлежащей ответчикам Губановой Е.С. и Губановой Е.И., в настоящее время не соответствует плану выписки из ЕГРН, произведенная перепланировка в установленном порядке не согласована и является самовольной. При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчиков Губанову Е.С., Губанову Е.И обязанности по приведению комнаты № в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая предъявленные к ответчикам Губановой Н.Д. и Губанову А.А. требования суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что комната № принадлежит Губанову А.А., а комната № – ФИО8 В обоснование требований в данной части истец также ссылается на акт осмотра от 17.12.2021, которым было установлено, что между помещениями № и № зашит дверной проем, в связи с чем истец требует обязать ответчиков восстановить данный проем. Представитель ответчика Губановой Н.Д. против удовлетворения требований в данной части возражала, факт отсутствия дверного проема меду комнатами № и № не оспаривала, однако пояснила, что при рассмотрении судом гражданского дела № 2-676/2023 по иску КГИОП к Полищук О.М., Губанову А.А., Губановой Н.Д. об обязании совершить определенные действия к тому же объекту недвижимости, истец КГИОП отказался от требований к Губанову А.А., так как по сведениям технических учетов, полученных КГИОП, было выявлено отсутствие самовольной перепланировки в виде демонтажа дверного проема между помещениями 13 и 14 указанной квартиры, принадлежащими Губанову А.А. и Губановой Н.Д. В целях проверки данных доводов судом были исследованы материалы дела 2- 676/2023, однако из материалов указанного дела было невозможно установить, чем был обусловлен отказ КГИОП от исковых требований, предъявленных к Губанову А.А., в связи с чем судом были истребованы в КГИОП сведения о том, какими обстоятельствами был обусловлен данный отказ. Согласно ответу КГИОП от 21.03.2023, Комитет подтверждает достоверность доводов ответчика, указывает, что при рассмотрении дела № 2-676/2023 было выявлено, что на экспликации плана спорной квартиры из РГИС вдоль проема между помещениями 13 и 14 проведены две горизонтальные линии, указывающие на закладку данного проема, в связи с чем сделан вывод о том, что в изначальных требованиях к Губанову А.А. ошибочно было указано на необходимость раскрытия данного проема, что повлекло отказ от исковых требований КГИОП в данной части. По смыслу положений ч.3 ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние может быть возложена в случае выявления факта самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения, а также в случае незаконного уклонения собственника от исполнения соответствующей обязанности. Таким образом, ответ КГИОП свидетельствует о соответствии планировки спорной квартиры сведениям учета в части отсутствия дверного проема между комнатами № и 14, поскольку данный проем был заложен в установленном порядке, поэтому отсутствуют основания полагать, что ответчики ФИО8 и ФИО7 самовольно заложили проем между принадлежащими им комнатами № и 14, а также незаконно уклоняются обязанности по совершению требуемых истцом действий, в связи с чем на данных ответчиков не может быть возложена обязанность по восстановлению дверного проема между комнатами № и 14. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца в данной части, а потому в их удовлетворении надлежит отказать. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до исполнения решения суда в полном объеме. В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Разрешая требования Администрации о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд учитывает изложенные принципы определения размера неустойки, цели ее присуждения, направленные на мотивирование ответчиков к добровольному исполнению судебного акта в разумный срок. Также суд учитывает, что ни одна из сторон не должна получить необоснованную выгоду из своего положения, и взыскание неустойки не должно повлечь обогащение кредитора. С учетом изложенных обстоятельств, предмета исполнения, с ответчиков Губановой Е.С. и Губановой Е.И., с каждой, подлежит в пользу истца при неисполнении решения суда об обязании совершить определенные действия в установленный срок взысканию неустойка в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Губановой Н.Д. и Губанову А.А., в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки с указанных ответчиков также надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать Губанову Е. С., Губанову Е. И. привести комнату № в состояние, соответствующее плану объекта недвижимого имущества, составленному по состоянию на 01.02.2023, а именно: восстановить конфигурацию комнаты путем демонтажа самовольно установленных перегородок, раковины и подключенных к ней инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Губановой Е. С., Губановой Е. И. в пользу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 200 (двести) рублей за каждый день, с каждого ответчика, до дня исполнения решения суда в полном объеме. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Губановой Н. Д. , Губанову А. А. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. Судья

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.