Недостаток медицинской помощи после ДТП: иск о компенсации морального вреда

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством медицинской помощи. Истец утверждает, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она была госпитализирована в указанное учреждение, где в течение 4-х часов ей провели обследование и выдали направление к травматологу, несмотря на её тяжелое состояние и сильные боли. В выписном эпикризе был установлен диагноз: автотравма, ушиб мягких тканей головы и гематомы. Позже, в клинике «Будь здоров», истец прошла лечение, где ей поставили более серьезные диагнозы, включая сотрясение мозга и разрыв мениска. Истец считает, что врачи больницы не предоставили ей надлежащую медицинскую помощь и требует компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Полный текст дела

УИД: 78RS0№-98 КОПИЯ Дело № 14 мая 2024 года Решение Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, Установил: ФИО1 обратилась в суд с требованиями, предъявленными к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была сбита автомобилем, с места ДТП была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где в отношении истца провели обследование в течение 4-х часов и выдали выписку с направлением для обращения к травматологу по месту жительства несмотря на сильные боли в ногах, во всем теле и в области головы, а также несмотря на невозможность истца самостоятельно передвигаться. Согласно выписному эпикризу истцу был установлен диагноз: автотравма. Ушиб мягких тканей головы, ушиб, гематома верхней трети левой голени. ДД.ММ.ГГГГ истец по ДМС записалась в клинику «Будь здоров» к травматологу, где истцу было назначено медикаментозное лечение, рентген правого голеностопа при наличии сильного отека и боли, был установлен диагноз6 Автотравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, обширная гематома обеих голеней, ушиб области правого голеностопного сустава, выраженный отечно-болевой синдром. Травма от ДД.ММ.ГГГГ Назначено МРТ, по результатам которого обнаружили частичный разрыв сухожилия полуперепончатой мышцы. Синовит. Периартикулярный отек, подкожная гематома. Разрыв тела и заднего рога медиального мениска. Полагая, что врачи СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» оказали истцу ненадлежащую медицинскую помощь, просит компенсировать с учреждения моральный вред в размере 500 000 рублей. Истец и ее представитель явились в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ответчик СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» также обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, которая возражала против требований иска, просила в иске отказать. Ответчики Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт- Петербурга, а также третье лицо Комитет Финансов Санкт – Петербурга участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, извещены о слушании дела по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ – на судебное заседание после возобновления производства по делу, при этом, представитель Комитета по здравоохранению путем направления телефонограммы, а Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга и Комитет Финансов Санкт- Петербурга – путем направления судебных телеграмм. Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ 2.1. органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Третьи лица –врачи СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммами, направленными по адресам регистрации и места работы, однако корреспонденцию, не получили, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без данных лиц. Ранее третьи лица принимали участие в судебных заседаниях, давали объяснения по делу. Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, изучив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации). Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3,9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была сбита автомобилем, с места ДТП была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где в отношении истца провели обследование по жалобам на головную боль, боли в обеих голенях, левом локтевом суставе. Данных за повреждения органов груди и живота на момент осмотра нет, признаков повреждения грудного отела позвоночника и поясничного отдела позвоночника нет. Нагрузка на кости таза безболезненна, весом нижних конечностей не владеет, в области верхней трети левой голени, выполнена гипсовая иммобилизация коленного сустава. Осмотрен нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ, сознание ясное, горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, поверхностные рефлексы угнетены. КП с интенцией. В остальной отмеченный неврологический статус без особенностей. Местно: подкожная гематома нижней губы; повышенный тонус задней группы мышц шеи. Рекомендована иммобилизация шейного отдела позвоночника воротником Шанца. Явка к травматологу. НА МСКТ головы, шеи, органов грудной клетки, брюшной полости забрюшинного пространства и малого таза от ДД.ММ.ГГГГ травматических изменений в зоне сканирования не выявлено, гиперденсное образование левой почки, вероятнее, осложненная киста (рекомендовано дообследование), в анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ: этанол 0,02%. Выписана в тот же день в 23.50 на амбулаторное лечение с диагнозом «автотравма. Ушиб мягких тканей головы, ушиб, гематома верхней трети левой голени. В обоснование заявленных требований истец указала, что она была выписана из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» преждевременно и в отсутствии проведенного должного обследование несмотря на сильные боли в ногах, во всем теле и в области головы, а также несмотря на невозможность истца самостоятельно передвигаться. При этом, сотрясение головного мозга диагностировано не было. Согласно выписному эпикризу истцу был установлен диагноз: автотравма. Ушиб мягких тканей головы, ушиб, гематома верхней трети левой голени. ДД.ММ.ГГГГ истец по ДМС записалась в клинику «Будь здоров» к травматологу, где ей было назначено медикаментозное лечение, рентген правого голеностопа при наличии сильного отека и боли, был установлен диагноз: Автотравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, обширная гематома обеих голеней, ушиб области правого голеностопного сустава, выраженный отечно-болевой синдром. Травма от ДД.ММ.ГГГГ Назначено МРТ, по результатам которого обнаружили частичный разрыв сухожилия полуперепончатой мышцы. Синовит. Периартикулярный отек, подкожная гематома. Разрыв тела и заднего рога медиального мениска. Полагает, что врачи СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» оказали истцу ненадлежащую медицинскую помощь. Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику по месту жительства (Городская поликлиника №) с жалобами на ноющие и тянущие боли обеих нижних конечностей от колена и стоп при ходьбе, при движениях, боли в шейном отделе позвоночника при движениях, боли в ПКР О\П в положении сидя и лежа, боль в копчике, боли в области передней грудной стенке (при кашле и чихании). Ходит без опоры. На левой ноге тутор\гипсовая лонгета на области левого коленного сустава. Отек правого голеностопного сустава, следы подкожных кровоизлияний по внутренней поверхности правого гсс. Движения ограничены незначительно, болезненные. Движения в правом коленном суставе в полном объеме, явлений синовита нет. После снятии гипсовой лонгеты: отек левого коленного сустава, подколенной области, всей левой голени до голеностопного сустава и до тыла левой стопы. Обширная гематома левой голени и левой коленной области. движения в левом коленном резко ограничены; в левом голеностопном движения значительно ограничены, болезненны. Данных за воспалительные явление в зоне гематом, либо за абсцедирования не выявлено. Диагнозы: основной диагноз: S80 Ушиб коленного сустава. Авттравма от ДД.ММ.ГГГГ. Ушибы мягких тканей обеих голеней и левого коленного сустава, мягких тканей лица. Обширная гематома левой коленной области и левой голени. План обследования и лечения: Дуплексное сканирование вен левой нижней конечностей. Осмотр флеболога. Медикаментозное лечение: Тексаред 20 мг. По 1 таб. 1 раз в день (10-20 дней) после еды. Детралекс 1000 мг. По 1 таб. 2 раза в день (10 дней), затем по таб 1 раз в день в течение 1 месяца. Наружно Диклофенак Акос 5% гель 2 раза в день на правый голеностоп, Литон 2000 гель х 2 раза в день. На ночь: водочный компресс на левую голень. Рекомендации: дозированная ходьба. Гипсовая лонгета на левую голень… В учреждении проведено Дуплексное сканирование вен левой нижней конечности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена хирургом (впервые – в учреждении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ гоад), дополнительно рекомендованы ортезы на правый голеностопный и оба коленных сустава, возвышенное положение ног каждые 2-3 часа на 30 минут и на ночь. Наблюдение травматолога по месту жительства. следующий осмотр хирурга в учреждении по месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Будь здоров» в рамках программы ДМС к врачу-травматологу, ДД.ММ.ГГГГ – к врачу-неврологу, ДД.ММ.ГГГГ – к врачу-травматологу, а в МЦ «Магнит» - для проведения МРТ-исследования правого и левого коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ-исследования правого и левого коленного суставов от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ-исследование правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница», возражая против требований иска, указал, что истцу медицинская услуга как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ была оказана надлежащего качества. При этом, характерных признаков, указывающих на сотрясение головного мозга пациента ФИО1 при поступлении в учреждение, таких как отсутствующий взгляд, отсутствующее выражение лица, замедленные речевые и двигательные реакции, задержка ответов на вопросы и прочее, не имелось. Сотрясение головного мозга установлено врачом клиники «Будь здоров» необоснованно. Что касается надлежащей диагностики травмы левого коленного сустава, в результат осмотра установлен ушиб области верхней трети голени (отечность, болезненность при пальпации, кровоподтек на коже), амплитуда движений в коленном суставе полная, осевая нагрузка на конечность безболезненна. На представленных рентгенограммах левой голени и коленного сустава по заключению рентгенолога костно-травматической патологии не определяется. На основании клинических данных и ��анных рентгенографии и анализе рентгенограмм пациентке установлен диагноз: Ушиб, гематома области коленного сустава. Конечность иммобилизирована гипсовой лангетной повязкой. Учитывая это обстоятельство, показаний для выполнения компьютерной томографии и МРТ с целью уточнения диагноза на момент поступления не было. Пациента выписана для наблюдения травматолога по месту жительства с рекомендациями, на момент выписки пациентки первая медицинская помощь оказана в полном объеме. Учитывая клиническую картину, а именно: болезненность в области верхней трети голени, установить диагноз повреждения медиального мениска не представлялось возможным. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае некачественного оказания медицинской услуги. Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях. В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие не предоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (ч. 1 ст. 41). Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (си.1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п.4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п.5). Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21). Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 37 этого же Закона порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (ч. 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (ч.4). В соответствии со ст. 80 Закона при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи (ч. 2). При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе, оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п. 1 ч. 3); транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту (п. 5 ч. 3). В ходе судебного разбирательства судом была назначена, а экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебная комиссионная медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой при оказании медицинской помощи ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ДД.ММ.ГГГГ был допущен следующий недостаток: при описании рентгенограммы коленных сусоавов в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ не отмечено наличие прерывистости контура наружного мыщелка правой большеберцовой кости и линейного просветления в области головки правой малоберцовой кости, что не позволило врачу травматологу-ортопеду заподозрить наличие перелома наружного мыщелка правой большеберцовой и головки правой малоберцовой костей и назначить выполнение компьютерной и магнитно-резонансной томографии. Также в периоде пребывания ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ у нее не был установлен (диагностирован) полный объем полученной пациенткой травмы нижних конечностей, установленный при обращении за медицинской помощью после выписки из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» - не выявлено повреждение мягких тканей, связочного аппарата и структур правого коленного сустава, а именно: разрыв тела и заднего рога внутреннего мениска, синовит и отек мягких тканей, левого коленного и правого голеностопного суставов – ушиб внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости; разрыв тела и заднего рога внутреннего мениска, частичный разрыв полуперепончатой мышцы, синовит, ушиб правой таранной кости, наружной лодыжки правой малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой большеберцовой кости; частичное повреждение малоберцово-таранных и дельтовидной связок, синовит, отек мягких тканей правого голеностопного сустава (по данным судебно-медицинского рентгенологического исследования). То есть, лечебные мероприятия выполнены не в полном объеме, в частности, не выполнена иммобилизация травмированных сегментов правой нижней конечности, что, однако, не является недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи в связи с отсутствием достоверных клинических признаков данной травмы, в том числе, наружных повреждений в области правой нижней конечности, что возможно в остром периоде травматического процесса, а также в связи с обоснованно и правильно рекомендованным проведением наблюдения у травматолога-ортопеда на амбулаторном этапе, что позволило уточнить объем полученной ФИО1 травмы. Какие –либо неблагоприятные последствия в связи с допущенным дефектом для здоровья ФИО1 не наступили в связи с тем, что это не повлияло на тактику оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе, сроки лечения и реабилитации, а также не повлекло развитие возможных осложнений, а потому причинно-следственная связь не устанавливается. Наиболее вероятной причиной образования повреждения медиального мениска левого коленного сустава у ФИО1 – в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует комплекс повреждений левой нижней конечности, достоверно полученных в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ушиб внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости; частичный разрыв полуперепончатой мышцы, синовит, подкожная гематома и отек мягких тканей левого коленного сустава. В пользу одномоментного образования повреждений медиального мениска с остальными повреждениями левого коленного сустава свидетельствует расположение всех повреждений в области сустава (голени) по его внутренней поверхности: повреждение (гематома) мягких тканей в верхней трети голени по внутренней поверхности (место приложения травмирующей силы), ушиб внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, повреждение полуперепончатой мышцы (которая также располагается по внутренней поверхности сустава). Механизм травматизации медиального мениска является непрямая, или комбинированная травма, сопровождающаяся ротацией голени кнаружи. Кроме того, повреждение менисков возможно при резком чрезмерном разгибании сустава из согнутого положения, отведении и приведении голени, реже – при воздействии прямой травмы (удар коленным суставом и тупой твердый предмет или нанесение удала каким-либо движущимся предметом). Также, согласно результатам судебно-медицинского рентгенологического исследования у ФИО1 выявляются признаки дегенеративно-дистрофических (болезненных нетравматических) изменений коленных суставов в виде заострения бугорков мыжмыщелкового возвышения большеберцовой кости и суставной поверхности надколенника, что может способствовать повреждению менисков. В ходе судебного разбирательства судом были опрошены эксперты: ФИО11 – врач-рентгенолог, ФИО12 – врач-травматолог, которые пояснили суду, что медицинская документация, оформленная в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» не содержит описания клинических данных у пациента ФИО1, свидетельствующих о наличии у нее ЗЧМТ, жалоб на головные боли и боль в области головы не выражала, что подтверждается объяснениями истца. которая пояснила, что начала испытывать боли в области головы уже после выписки из стационара и транспортировки ее домой. Суд, оценив как экспертное заключение в целом, так и пояснения экспертов в судебном заседании, несмотря на то, что экспертами выполнение лечебных мероприятий ответчиком –СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» не в полном объеме не признано дефектом, приходит к выводу о том, что такое оказание медицинской помощи истцу (не в полном объеме, недостаточное для правильной диагностики, некачественное описание рентгенограммы), само по себе является дефектом оказания истцу медицинской помощи. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения выводами судебной экспертизы, которая каких-либо сомнений у суда не вызывает. Стороны заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорили. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лечебное учреждение – СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», в частности врач ФИО7, а также врач-рентгенолог ФИО9, будучи ответственными за здоровье своих пациентов и правильность диагностики, в данном случае, основанной на внимательном описании рентгенограммы, допуская хоть малейшую возможность неблагоприятных последствий в результате полученной автотравмы, учитывая состояние, в том числе, психологическое, пациента после автотравмы, должны были убедиться в проведении всех необходимых и показанных лечебных мероприятий в день поступления пациента в учреждения, хотя бы жизненно-важных показаний для госпитализации не имелось и было рекомендовано наблюдение амбулаторно по месту жительства. Однако, несмотря на отсутствие развития неблагоприятных последствий в состоянии здоровья истца в результате допущенного ответчиком по делу дефекта на этапе лечения истца в учреждении ответчика, однако, учитывая, что такое отсутствие последствий вызвано лишь своевременным обращением истца в иные учреждения здравоохранения, в том числе, в рамках ДМС и проведении иных диагностических мероприятий истцу, суд считает, что истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик как организация, оказавшая услугу медицинского характера ненадлежащего качества должно нести ответственность перед истцом по делу –получателем услуги по следующим основаниям: Так, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьей 1064 -1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, т.е. установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Не умаляя морально-нравственный страданий истца в период спорных правоотношений, однако, оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, о взыскании которого истец просит суд с ответчика (500 000 рублей) суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, приняв во внимание то обстоятельство, что несмотря на допущенный дефект оказания медицинской помощи это не повлияло ни на длительность лечения истца, ни на качестве его жизни, а потому суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в пользу истца. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к медицинскому учреждению. Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования. Позиция медицинского учреждения об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи истцу противоречит добытым по делу доказательствам, в частности, заключению экспертов, а также противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возмещения вреда не поставлено в зависимость от наступивших неблагоприятных последствий. В силу ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 ст. 113, пункта 3 ст. 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 ст. 123.23 указанного Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. Исходя из данных требований, судом в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку согласно Уставу СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница2, собственником имущества учреждения является в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Следовательно, при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», на которое может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности компенсация морального вреда подлежит взысканию с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, возражения КИО судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (ИНН 7808046224) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» перед ФИО2, возникшими на основании настоящего судебного акта, возложить на Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга. В остальной части требований иска отказать. Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.