Требование о демонтаже незаконно установленных объектов на фасаде дома

Истец, ООО «Жилкомсервис №», подал иск к ФИО1 и ФИО2 с требованием о демонтаже установленного на фасаде многоквартирного дома оборудования, включая кондиционеры, ограждение, видеокамеру и канализационный трубопровод, а также освобождении лестничной площадки от бытовых вещей. Истец утверждает, что ответчики, будучи собственниками помещений, произвели установку указанных объектов без необходимых разрешений, что нарушает права других собственников, ухудшает архитектурный облик дома и его сохранность. Кроме того, истец просит установить размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Полный текст дела

УИД: 78RS0№-46 КОПИЯ Дело № 02 апреля 2024 года Решение Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № » к ФИО1, ФИО2 о демонтаже дополнительного оборудования, установлении судебной неустойки. Установил: Истец ООО «Жилкомсервис № » обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о демонтаже дополнительного оборудования, а именно, установленных на фасаде многоквартирного литера А по – Петербурге в районе кондиционеров; установленное решетчатое ограждение на черной лестнице, отсекающее ; установленную видеокамеру на потолке лестничной клетки в парадного входа в районе ; канализационный трубопровод, проходящий из через все этажи лестничной клетки с парадного входа. Кроме того, просил освободить лестничную площадку на черной лестницы в районе от бытовых вещей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками , расположенной в указанном многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома в части установки блоков кондиционеров и прочего оборудования, чем нарушили архитектурный облик дома и его внутреннее содержание, ухудшили сохранность и внешний вид фасада дома. На случай неисполнения решения суда просил установить размер судебной неустойки. Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования иска. Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом, ФИО2 лично получил судебную повестку о вызове на настоящее судебное заседание, а ответчик ФИО1 обеспечил участие в деле своего представителя, который возражал против требований иска. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности в отношении , литера А по (л.д.27-31,45-47). Управление и техническое обслуживание указанных жилых домов осуществляет ООО «Жилкомсервис № » (л.д. 32). Истец утверждает, что в ходе осмотра общего имущества многоквартирного , литера А по – Петербурге установлено следующее: на фасаде многоквартирного литера А по – Петербурге в районе установлены кондиционеры; на черной лестнице установлено решетчатое ограждение, отсекающее ; установлена видеокамера на потолке лестничной клетки с парадного входа в районе ; также установлен дополнительный канализационный трубопровод, проходящий из через все этажи лестничной клетки с парадного входа. Кроме того, на лестничной площадке черной лестницы в районе размещены бытовые вещи. В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Согласно п. 4.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов. Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 указанных Правил). В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге). Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы. Возражая против требований иска ответчик ФИО1 указал, что установку кондиционеров, видеокамеры, роллетов для личных социально-бытовых нужд он с собственником ФИО2 согласовывал на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, принято положительное решение (л.д. 143-151). Однако, принятие собственниками многоквартирного дома такого решения не заменяет наличие разрешительной документации, которая по пояснениям представителя ответчика не получалась, что также в своем ответе на судебный запрос сообщила Санкт- Петербурга, что свидетельствует о недоказанности ответчиками соблюдения требований к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, а также потолке и стенах парадного и черного входов, в том числе, обеспечения сохранности общего имущества, безопасности с учетом размещения на лестничной клетке, на которой размещена лишь , бытовых вещей. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными. При этом, отгороженная часть лестничной клетки решеткой свидетельствует о совершенной ответчиками перепланировки общего имущества многоквартирного дома, безопасность которой ответчиками не подтверждена, согласования с жильцами многоквартирного дома в указанной части не проводилось, равно как и не подтверждена ответчиками безопасность общего имущества МКД установкой видеокамеры на потолке с лепниной парадной лестницы. При этом, довод ответчика о том, что видеокамера является муляжом в данном случае правового значения не имеет. Истец также утверждает, что в квартире ответчиков выполнены перепланировка и переоборудование, с целью проверки чего он просит ответчиков обязать обеспечить доступ для осмотра и составления акта. В указанной части ответчик ФИО1 не возражал против требований иска, а, кроме того, истец в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в силу п.п. 11,31,32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Указанное право обусловлено обязанностью истца на надлежащее управление и обслуживание многоквартирным домом. Таким образом, требования иска об обязании ФИО1 и ФИО2 обеспечить доступ ООО «Жилкомсервис № » в литера А по в – Петербурге для обследования на предмет переустройства и перепланировки помещения, об обязании ФИО1 и ФИО2 солидарно демонтировать кондиционеры, размещенные на мансардной этаже литера А по в СПБ в районе ; демонтировать решетчатое ограждение на «черной лестнице» литера А по в – Петербурге в части, ведущей к , освобюодив пространство лестничной клетки от бытовых вещей, размещенных на ней; обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно демонтировать видеокамеру на лестничной клетке парадного входа, размещенную на потолке непосредственно у литера А по в – Петербурге подлежат удовлетворению с установлением срока для исполнения решения в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ -10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. При этом, поскольку истцом не предоставлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто доказательств того, что ответчиками установлен дополнительный канализационный трубопровод, проходящий из через все этажи лестничной клетки с парадного входа, данные требования иска не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Суд, оценивая заявленные требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки, учитывая, что целью их предъявления является своевременное исполнение судебного акта, считает их подлежащими удовлетворении, однако, при определении размера неустойки учитывает как и особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (защита безопасности проживающих в здании граждан), так и то обстоятельство, что ответчик по делу не является коммерческой организацией, в связи с чем размер неустойки, об установлении которой просит истец –100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до фактического исполнения решения суда в полном объеме суд считает необоснованными по размеру, установив таким образом размер неустойки в размере 5 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «Жилкомсервис № » удовлетворить частично. Обязать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. , имеющего паспорт гражданина РФ №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. , имеющего паспорт гражданина РФ №, обеспечить доступ ООО «Жилкомсервис № » в , в , литера А по в – Петербурге для обследования на предмет переустройства и перепланировки помещения. Обязать, солидарно демонтировать кондиционеры, размещенные на мансардной этаже литера А по в СПБ в районе ; демонтировать решетчатое ограждение на «черной лестнице» , литера А по в – Петербурге в части, ведущей к , освободив пространство лестничной клетки от бытовых вещей, размещенных на ней. Обязать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. , имеющего паспорт гражданина РФ № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. , имеющего паспорт гражданина РФ №, солидарно демонтировать видеокамеру на лестничной клетке парадного входа, размещенную на потолке непосредственно у , литера А по в – Петербурге, установив срок для исполнения настоящего решения -10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Установить размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчиков ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. , имеющего паспорт гражданина РФ № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. , имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу истца – ООО «Жилкомсервис № », ИНН 7841384710, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 5000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. Судья – Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.