Андреева В.М. подала в суд иск к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда после смерти своей матери, А.Т.М., которая скончалась 23 декабря 2021 года после проведения рентгеноскопии в ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №1». Истец утверждает, что во время процедуры использовался «Барий сернокислотный», который не был зарегистрирован как медицинское средство и представлял опасность для здоровья. Вследствие этого в отношении учреждения возбуждено уголовное дело за оказание небезопасных медицинских услуг, повлекших смерть нескольких пациентов. Андреева В.М. заявляет, что потеря матери привела к серьёзным моральным страданиям, нарушившим её жизнь и трудоспособность. Она считает, что Комитет также несет ответственность за инцидент, так как контролирует деятельность медицинских учреждений и не обеспечил соблюдение норм безопасности. Истец требует компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., а также возмещение расходов на услуги представителя (150 000 руб.) и государственной пошлины (300 руб.).
Категории
Дата
08.04.2024
УИД: 78RS0011-01-2023-005080-92 Дело № 2- 495/2024 08 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., с участием прокурора Караевой Ю.А., адвоката Пруслиной М.Д., при секретаре Сироткиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В.М. к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, Установил: Андреева В.М. обратилась в суд с иском к ответчику – Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее- Комитет) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека, ссылаясь на следующие обстоятельства: 23.12.2021 в СПб ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №1», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Сикейроса, д.10, А.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшейся матерью истца, была проведена процедура рентгеноскопии желудка В ходе указанной процедуры использовался «Барий сернокислотный 0,10 (Н20%) ГОСТ 3158-75», не отвечавший требованиям безопасности жизни и здоровью, по причине чего в день проведения процедуры рентгеноскопии желудка, после посещения данного медицинского учреждения, А.Т.М. скончалась по месту жительства: . Причиной произошедшего явилось то, что в ходе рентгеноскопии, А.Т.М., равно как и другие пациенты, принимали по указанию медицинского персонала «Барий», не являющийся медицинским и не включенный в Государственный реестр лекарственных средств, который не мог быть использован в медицинских целях и представляет опасность для жизни и здоровья. По факту оказания СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, т.к. случай смерти матери истца не был единичным, возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Истец указывает на то, что смерть матери причинила ей сильнейшие моральные страдания, т.к. кроме матери близких родственников у нее нет. В настоящее время у Андреевой В.М. практически отсутствует сон, т.к. до сих пор она не представляет своей жизни и нормального существования без матери. Истцу даже пришлось уволиться с работы, т.к. она не смогла восстановить сове нормальное моральное состояние и выполнять трудовые обязанности. Истец полагает, что в данном случае ответчик –Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, напрямую, наравне с СПБ ГБУЗ «ГКДЦ №1» несет ответственность за произошедшее с А.Т.М., поскольку является органом осуществляющими контроль за нижестоящими медицинскими учреждениям. Помимо этого, Комитет осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе закупок. Таким образом, Комитет несет ответственность за неосуществленный контроль качества и безопасности СПБ ГБУЗ «ГКДЦ №1», в результате которого Учреждением на протяжении длительного времени закупался медицинский Барий, опасный для жизни и здоровья пациентов. При таком положении Андреева В.М. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 300 руб. Представитель истца адвокат Пруслина М.Д., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ответчик Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее- Комитет) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что Комитет в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по осуществлению надзорной деятельности в отношении бюджетных учреждений, подведомственных Комитету. Полагает, что отсутствует и не доказана виновность Комитета в причинении смерти А.Т.М., в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (тл.д. 102-105). Представитель третьего лица СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» Зорина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседании явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. не доказана вина в причинении смерти А.Т.М. как действиями/бездействиями медицинских работников СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1», так и комитета. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 118-119). Третье лицо – Комитет финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в порядке ч. 2.1. ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Кареева Ю.А. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению. Суд, изучив доводы и возражения сторон, позицию третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. По своей сути моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ. Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, т.е. установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери - А.Т.М., которая произошла вечером 23.12.2021. Причиной смерти, как указывает истец, явился прием А.Т.М. опасного для жизни и здоровья человека препарата «Барий сернокислотный 0,10 (Н20%)», который она употребила по указанию медицинского персонала СПб «ГБУЗ «ГКДЦ №1» в ходе проведения рентгеноскопии желудка и двенадцатиперстной кишки, которая проводилась 23.12.2021. 26.01.2022 в следственном отделе по Выборгскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ. Уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу. Данное уголовное дело 27.01.2022 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 27.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ по факту оказания работниками СПб ГГБУЗ «ГКДЦ №1» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что 23.12.2021 в диагностическом центре при оказании медицинских услуг пациенту А.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внутрь организма последней был введен раствор препарата «Барий сернокислотный 0,10 (Н20)%» ГОСТ 3158-75, который не включен в Государственный реестр лекарственных средств и не может использоваться в медицинских целях, т.е. А.Т.М. была оказана медицинская услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В тот же день в результате оказания медицинской услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, наступила смерть А.Т.М., Постановлением от 02.02.2022 истец признан потерпевшей по уголовному делу (л.д. 52-53). В ходе рассмотрения уголовного дела проведена экспертиза, результаты которой установили токсичность и опасность для жизни и здоровья человека раствора, который употребляли пациенты на основании препарата «Барий сернокислотный 0,10 (Н20)%» ГОСТ 3158-75 (л.д. 54-79, 89-99). По обстоятельствам произошедшего Комитетом по здравоохранению в период с 07.02.2022 по 11.02.2022 проводилась проверка в отношении СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1», в результате проверки выявленные нарушения нашли свое отражение в акте от 11.02.2022. В отношении медицинского учреждения вынесено Предписание об устранении нарушений (т. 1 л.д. 106-109). Вместе с тем, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2024 по гражданскому делу №2-2929/2023 А.Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека (л.д. 120-122). Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие установленной причинно-следственной связи между действиями Центра при оказании медицинской помощи А.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ и ее смертью ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод сделан судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2022, согласно которой причиной смерти А.Т.М. явилась «Кардиомиопатия неясного генеза, осложненная острой сердечной недостаточностью» (л.д. 120-134). Кроме того, в ходе расследования по уголовному делу ххххх, 13.05.2022 ГБУЗ г. Москвы «БСМЭ Департамент здравоохранения города Москвы» проведена химическая судебная экспертиза, заключением которой установлено, что концентрация бария в образце рвотных масс Андреевой В.М. Т.М.- 10,63 мг/л в образце воды из унитаза 227,41 мг/л, в образце «Барий сернокислый 0,10 (Н20)%» ГОСТ 3158-75 (образец №1) – 1,05 мг/л, в образце «БАР-ВИПС» (образец №2) -1,41 мг/д. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что установленные в образце №1 значения не превышают табличные значения растворимости бария сернокислотного при температуре 30 градусов. Следовательно, других растворимых соединений бария в том числе, его солей, в образце порошка «Барий сернокислотный 0,10 (Н20)% ГОСТ 3158-78 – не обнаружено (л.д.135-169). Таким образом, в настоящее время установлено и не доказано иное, что основной причиной смерти А.Т.М. является: «Кардиомиопатия неясного генеза, осложненная острой сердечной недостаточностью». Доказательств того, что смерть наступила в результате прямой или косвенной связи с действиями/бездействием медицинских работников СПб ГКУЗ «ГКДЦ №1» не имеется. Истец обратилась в суд с иксом к Комитету по здравоохранения, указывая на то, что данная организация ненадлежащим образом исполнила свои полномочия как по надзору и контрою за деятельность подведомственного им учреждения ГКУЗ «ГКДЦ №1», так и за закупкой данным учреждением медицинских препаратов, в результате чего был приобретен опасный для жизни и здоровья Барий. Согласно п. 1.1. Положения "О Комитете по здравоохранению", утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 N 1070 - Комитет по здравоохранению является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. К полномочиям Комитета, в соответствии с п. 3.22 Положения относится осуществление в установленном порядке ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в подведомственных Комитету учреждениях. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 107 "О порядке осуществления контроля за деятельностью государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга" определен порядок осуществления контроля за деятельностью государственных учреждений Санкт-Петербурга, к которым относятся государственные бюджетные учреждения Санкт- Петербурга, созданные на базе имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга. Пунктом 4.1 данного Постановления установлено, что контроль за деятельностью учреждений осуществляется на основе планирования их деятельности. Планирование деятельности бюджетных учреждений и автономных учреждений осуществляется на основе государственных заданий и планов их финансово-хозяйственной деятельности (далее - планы учреждений), составляемых и утверждаемых в порядке, установленном исполнительным органом. Согласно ст. 85 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что контроль за качеством и безопасностью медицинский деятельности может быть осуществлен, в том числе, в форме ведомственного контроля. Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 787н утвержден " Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", в п. 5 которого закреплено, что ведомственный контроль осуществляется посредством плановых и внеплановых документарных и (или) выездных проверок, а также сбора и анализа показателей деятельности подведомственного органа и (или) организации, и предоставляемой ими статистической отчетности, в том числе характеризующей качество и безопасность медицинской деятельности. План мероприятий по ведомственному контролю утверждается руководителем (уполномоченным должностным лицом) органа исполнительной власти, не позднее чем за 1 месяц до начала календарного года. Плановые проверки в отношении подведомственного органа или организации осуществляются не чаще чем один раз в год. В пункте 10 данного Порядка установлены случаи, когда осуществляются внеплановые проверки, в частности, к такому случаю относится поступления в орган исполнительной власти обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения прав и законных интересов подведомственными органами и организациями, в том числе содержащими сведения о причинении вреда жизни и здоровью граждан и (или) угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан. Как указывалось выше по факту выявленных в СПб ГКУЗ «ГКДЦ №1» нарушений Комитетом была проведена проверка, нарушения зафиксированы в акте от 11.02.2022, выдано предписание об их устранении, осуществлен контроль за исполнением предписания. В силу п. 3.40 Положения Комитет осуществляет ведомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, в отношении подведомственных Комитету заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ответчик не оспаривал, что осуществляет контроль за соблюдением СПб ГКУЗ «ГКДЦ №1» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, т.е. осуществляет документарную проверку. При этом, Центр в части осуществления закупочной деятельности является самостоятельным заказчиком, что регламентировано положениями Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Доказательств того, что ответчик в той или иной форме не исполнил полномочия в отношении исполнения своих полномочий по контролю, в том числе, проверки закупок СПб ГКУЗ «ГКДЦ №1» в период 2020-2022, и это привело к причинению смерти А.Т.М., не имеется. Следует отдельно отметить, что обстоятельства причинения смерти по вине сотрудников СПб ГКУЗ «ГКДЦ №1», на которые ссылается истец, не нашли своего объективного подтверждения, что безусловно, имеет существенного значение для рассмотрения настоящего дела. В силу требований Закона вина причинителя вреда имеет основополагающее значение при решении вопроса о возложении на то или иное лицо ответственности за причиненный вред. Однако, в ходе рассмотрения дела доказательств вины СПб ГКУЗ «ГКДЦ №1» и ответчика в причинении смерти А.Т.М. не добыто, данная виновность не доказана и не установлена. Положениями ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Деятельность Комитета регламентирована полномочиями, определенными Положением, в соответствии с которым комитет не является медицинской организацией, осуществляющей медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, на Комитет не может быть возложена ответственность компенсировать моральный вред при некачественно оказанной медицинской помощи сотрудниками СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1», а именно на данные обстоятельства являются основанием исковые требований Андреевой. При таком положении в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Андреевой В.М. в удовлетворении иска больница» к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Судья:
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.