Взыскание долга по соглашениям: уточненные требования удовлетворены

Пургин Е.Л. подал иск к Барашенко М.М. о взыскании задолженности, подтвержденной тремя соглашениями о погашении долга, где Барашенко признал свои обязательства на сумму 4 050 625 рублей с установленными процентами за просрочку. Обязательства не были исполнены в срок до 29.12.2020. В ходе процесса истец уточнил свои требования, отказавшись от одной из сумм и запросил взыскание 1 300 625 рублей, а также процентов за период с одной определенной даты до другой, с расчетом 0,3% за каждый день просрочки. Суд удовлетворил уточненные требования.

Полный текст дела

УИД 78RS0011-01-2023-006798-79 КОПИЯ Дело № 2-724/2024 2 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В. при секретаре Наумовой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пургина Е. Л. к Барашенко М. М. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Пургин Е.Л. обратился в суд с требованиями к Барашенко М.М. о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами заключены соглашения о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Барашенко М.М. признал факт наличия у него задолженности в размере 2 750 000 руб., 1 020 000 руб., 280 625 руб. соответственно со сроком возврата по всем соглашениям до 29.12.2020. Условиями указанных соглашений также предусмотрено, что должник уплачивает кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки. Обязательства по данным соглашениям ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем Пургин Е.Л. просил взыскать с Барашенко М.М. денежные средства в размере 4 050 625 руб., проценты в размере 11 885 133 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требований о взыскании задолженности и процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено. С учетом уточнений (л.д. 177), просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1 300 625 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 448 137 руб. 51 коп., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основной задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю Задаеву Р.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил представление своих интересов адвокату Ножевину Д.В., который в судебном заседании против требований иска возражал, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязательств перед истцов, ввиду погашения задолженностей первоначальными должниками, расчет истца не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ. Приобщил к материалам дела письменные возражения (л.д.134-136). Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о погашении долга №, по условиям которого стороны согласились, что задолженность должника перед кредитором составляет 1 020 000 руб., которые ФИО2 обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны договорились, что в случае неуплаты долга в установленные сроки, должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы платежа (л.д. 14). Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено соглашение о погашении долга №, по условиям которого стороны согласились, что задолженность должника перед кредитором составляет 280 625 руб., которые ФИО2 обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны договорились, что в случае неуплаты долга в установленные сроки, должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы платежа (л.д. 15). Обязательства по данным соглашениям ответчиком исполнены не были, в связи с чем в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии (л.д. 21-24), которые также оставлены ФИО2 без удовлетворения. Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что указанные в соглашениях денежные средства передавались истцом на оплату охранных услуг, оказываемых ООО «ОП Велес» в интересах ООО «СТК «Полифас», при этом решением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-103405/2021, в пользу ООО «ОП «Велес» с ООО «СТК «Полифас» взыскана задолженность за оказанные охранные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 250 000 руб., то есть, в том числе и расходы истца, которые он требует взыскать в данном споре с ответчика. Также указал, что решение Арбитражного суда исполнено в полном объеме, задолженность погашена. Вместе с тем, изложенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются правоотношений, сложившихся между иными лицами - ООО «ОП «Велес» и ООО «СТК «Полифас», основанных на неисполнении указанными организациями принятых на себя обязательств. Основанием же настоящего спора является неисполнение ответчиком принятых на себя соглашениями от 14.10.2019 обязательств в правоотношениях, сложившихся непосредственно между истцом и ответчиком; исполнение данных соглашений не ставится в зависимость от исполнения либо неисполнения первоначальных обязательств и не может служить основанием для прекращения денежных обязательств ответчика и к отказу в удовлетворении заявленных требований. Существо положенных в основу иска соглашений о погашении долга обязательств правового значения не имеет, в рамках настоящего дела не исследуется, поскольку не влияет на установленную данными соглашениями обязанность по выплате денежных средств; ответчик, действуя добровольно, заключил указанные соглашения, тем самым, приняв на себя риск их неисполнения, при этом причины заключения ответчиком данных соглашений также не имеют правового значения. При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя соглашениями от 14.10.2019 № 3/2017, 4/2018-2019 обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с Барашенко М.М. в пользу Пургина Е.Л. подлежит взысканию задолженность по ним в размере 1 300 625 руб. (1 020 000 + 280 625). Разрешая требования о взыскании процентов в размере 4 448 137 руб., суд учитывает следующие обстоятельства. В обоснование данных требований, истец ссылается, что соглашениями №, 4/2018-2019 предусмотрена обязанность ответчика по выплате процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик, возражая, против взыскания указанных процентов ссылается на то, что стороны не считали указанные в соглашениях суммы задолженностей суммами займа, а потом применение к ним положений ст. 809 ГК РФ необоснованно, проценты, о которых говорится в соглашениях, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательств, установлены на случай нарушения должником денежного обязательства. Пунктами 4 соглашений № 3/2017 и 4/208/2019 (л.д. 14,15) предусмотрено, что в случае неуплаты долга в установленные сроки, должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы платежа. Действительно, статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Вместе с тем, данная норма подлежит применению к заемным правоотношениям, в то время как в настоящем деле спорные правоотношения основаны на неисполнении должником условий соглашений о погашении долга, предметом которого являлась реструктуризация задолженности должника перед кредитором по ряду обязательств, перечисленных в соответствующих соглашениях на общую сумму 1 300 625 руб., то есть, данные правоотношения не основаны на заключенных между сторонами договорах займа, а потому применение положений ст. 809 ГК РФ не может быть осуществлено. Тот факт, что в основу соглашений положено неисполнение обязательств по ранее заключенным между сторонами договорам займа, на правовую природу соглашений о погашении долга не влияет, его предмет не изменяет. Оценивая пункты 4 соглашений о погашении долга № 3/2017, 4/2018-2019, суд приходит к выводу о том, что они предусматривают ответственность должника за неисполнение обязательств, а потому, по своей природе, в силу ст. 330 ГК РФ, являются неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктами 4 соглашений № 3/2017 и 4/208/2019 (л.д. 14,15) предусмотрена обязанность должника по уплате процентов за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы платежа в случае неуплаты долга в установленные сроки. Анализируя содержание данных условий соглашений, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В пунктах 4 соглашений четко прописаны условия для уплаты процентов – неуплата долга в установленные сроки, то есть, включая в соглашения данный пункт воля сторон была направлена на установление мер ответственности за неисполнение обязательств, в виде неустойки. Неверное применение терминологии в соглашениях («проценты» вместо «неустойки»), по мнению суда, в данном случае на действительность данного условия не влияет, поскольку оно предусматривает ответственность на случай неисполнения обязательства, данное условие однозначно прописано в соглашениях. Иное толкование в данном случае не будет отвечать принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, позволит должнику уклониться от ответственности за нарушение принятых на себя по соглашениям обязательств. При таких обстоятельствах, суд расценивает заявленные истцом требования о взыскании процентов как требование о взыскании неустойки. В обоснование размера взыскиваемых сумм истец представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик данный расчет по размеру не оспорил, встречный расчет не представил. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции КС РФ, а также компенсационного характера неустойки и значительности периода просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, а также, принимая во внимание объем неисполненного обязательства, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенных нарушений обязательства, ввиду чего подлежит снижению до 1 000 000 руб., что в данном случае в наибольшей степени будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов кредитора и должника. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 300 625 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб. Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 16.02.2024 по день фактического погашения суммы основной задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. С учетом того обстоятельства, что требование истца о взыскании процентов было квалифицировано как требование о взыскании неустойки, суд усматривает основания к взысканию с ответчика неустойки за период с 16.02.2024 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, при этом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию на сумму остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 703 руб. 13 коп. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пургина Е. Л. удовлетворить частично. Взыскать с Барашенко М. М. (паспорт № выдан 60 отделом мил��ции Василеостровского района Санкт-Петербурга 24.05.2022) в пользу Пургина Е. Л. (паспорт выдан 30 отделом милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга 14.01.2005) в погашение задолженности 1 300 625 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 703 руб. 13 коп. Взыскать с Барашенко М. М. (паспорт № выдан 60 отделом милиции Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пургина Е. Л. (паспорт № выдан 30 отделом милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга 14.01.2005) неустойку, начиная с 16.02.2024 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, на сумму остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пургину Е. Л. в удовлетворении остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.