Истец ФИО2 подал иск к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в размере 684 433 рубля, возникшего в результате ДТП. Дорожный инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель ФИО3, управляющий автомобилем, принадлежащим ФИО4, столкнулся с автомобилем истца марки Ауди А6. Ущерб был оценен специалистом, и истец утверждает, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ. Ответственность водителя не была застрахована, что стало основанием для обращения в суд.
Дата
15.04.2024
Дело № 2-39/2024 УИД 78RS0001-01-2022-000736-57 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Санкт-Петербург 15 апреля 2024 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В., с участием представителя истца ФИО11, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО7, третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов установил: ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 684 433 рубля и судебных расходов, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у лит. В по ответчик ФИО6, управляя транспортным средством марки ИЖ государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем истца, марки Ауди А6, государственный номерной знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба которого согласно оценке специалиста составляет 684 433 рубля. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, которым нарушены Правила дорожного движения РФ, ответственность его застрахована не была, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями в суд. Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не прибыла, направила своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО11 и третье лицо ФИО12, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, просили об его удовлетворении, дали объяснения соответствующие письменным пояснениям, указывая что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ь (л.д. 191- 192). Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что не виновен в случившемся ДТП, так как в момент управления транспортным средством являлся помехой для движения автомобилю истца, водитель которой должен был уступить ему дорогу, при движении по дороге до столкновения с машиной истца «дрифтингом» не занимался. Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, каждый в отдельности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как продал автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи. Суд, выслушав объяснения представителей сторон и ответчиков, третьего лица, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, , лит.В, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер О223РР 198, под управлением ФИО12 (третьего лица по делу), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки ИЖ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца марки Ауди А6, государственный регистрационный номер О223РР 198. Ответственность водителя автомобиля марки ИЖ ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. В соответствии с данными ГИБДД по Санкт-Петербургу и право собственности на автомобиль марки ИЖ, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3 зарегистрировано на ФИО4 Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО3 В соответствие с заключением специалиста размер восстановительного ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 676 413 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. В обоснование виновности в указанном ДТП ответчика представлена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в соответствии с которым установлено, что водитель ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 под управлением ФИО12, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участника (л.д. 49). В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспаривался факт, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении транспортным средством ИЖ, в установленном порядке застрахована не была, факт заключения договора купли-продажи с ответчиком ФИО4 подтвердил, указывая, что являлся законным владельцем транспортного средства. Ответчик ФИО3 оспаривая свою вину в ДТП, указывал, что в данном ДТП виновен ФИО12 (третье лицо), который не предоставил ему преимущество для движения. На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки Ауди А6, г.н.з. О223PР198, ФИО12, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки ИЖ, г.н.з. №, ФИО3 с момента возникновения опасностидля движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Экспертом установлено, что водитель автомобиля марки ИЖ, г.н.з. M548PX198, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения при скорости движения 40 км/ч. Предотвращение данного ДТП - столкновение автомобиля марки Ауди А6 и автомобиля марки ИЖ зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки Ауди А6, г.н.з. №, ФИО12 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть от объективных действий ФИО12, в части создания помехи и опасности для движения при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра поворота налево не уступив дорогу автомобилю марки ИЖ движущемуся в прямолинейном направлении. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки Ауди А6, г.н.з. 0223PP198, ФИО12 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки ИЖ, г.н.з. M548PX198, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части обеспечения постоянного контроля за транспортным средством.С технической точки зрения, непосредственной причиной, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Иж, г.н.з. № и водителя ФИО12, управляющий транспортным средством марки Ауди А6, г.н.з. № явились действия водителя автомобиля марки Ауди А6, г.н.з. №, ФИО12, в части невыполнения им требований п.8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В ходе рассмотрения дела допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили свои выводы и обоснование данных выводов заключения. Суд, оценив исследовательскую часть экспертизы, выводы экспертов приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт-автотехник в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов в совокупности с видеозаписью. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данные эксперты-техники включен в государственный реестр экспертов-техников. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности проведенной судебной экспертизы, а рецензия к таковым не относится. Рецензия сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иных выводов, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования, предметом исследования специалиста было только экспертное заключение. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Указанные выводы заключения эксперта полностью согласуются с объяснениями ответчика ФИО3 и видеозаписи по обстоятельствам случившегося столкновения, из которых усматривается движение ответчика ФИО6 по отношению к автомобилю Ауди А6, под управлением третьего лица справа без признаков «дрифтинга». Дрифтинг, или так называемый «управляемый занос», цель которого состоит в том, чтобы, не теряя скорости, провести автомобиль через поворот, максимально удержав его в границах трассы. Суд обращает внимание, что согласно постановлению инспектора ГИБДД по факту ДТП данных об управлении транспортным средством в момент столкновения ответчиком ФИО3 с признаками «дрифтинга» не установлено и не вменялось ответчику. Также заслуживает внимание несоответствие обстоятельств ДТП письменным объяснениям водителя ФИО12, который письменно указывал, что водитель ФИО3 совершил обгон его автомобиля, в результате чего занесло автомобиль и произошло столкновение. В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности презумпция виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. В рамках настоящего дела ответчиком ФИО3 доказано отсутствие вины в ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3, как лица, и владельца транспортного средства доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный номер О223РР 198, в то время как истец не представил убедительных доказательств того, что ответчик должен нести ответственность за вред, в результате виновных действий третьего лица ФИО12, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по праву о взыскании ущерба. Доводы представителя истца о том, что вина ответчика ФИО3 установлена и подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД судом отклоняются, поскольку данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-224-К4). В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.Ю.Златьева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.