ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало иск к ФИО2 о взыскании 334 143 рублей в порядке суброгации и 6541,43 рублей за уплату государственной пошлины. Истец аргументирует требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был произведён ущерб страхуемому транспортному средству «Volvo». Страховая компания выплатила пострадавшему страховое возмещение, которое теперь требует вернуть с ответчика, не имеющего страховки своей гражданской ответственности.
78RS0012-01-2023-002952-21 Копия Дело № 2-132/2024 11 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Санкт-Петербург Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А., при секретаре Шубиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации в размере 334 143 рубля, расходов за уплату государственной пошлины в размере 6541,43 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, истцом потерпевшему в рамках договора добровольного страхования транспортного средства «Volvo», г.р.з. O073МO178, было произведено страховое возмещение в размере 334 143 рубля, которое подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, не застраховавшую свою гражданскую ответственность (л.д.7-10). В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9, 106). Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, возражений не представил (л.д.107). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Библиотечный пер, А, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВОЛЬВО», г.р.з С943УВ178, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «ВОЛЬВО», г.р.з. О073МО178, под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, он привлечен постановлением № к административной ответственности по ч.1 ст. 1215 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (л.д.54, материал ДТП№). Автомобиль «ВОЛЬВО», г.р.з. О073МО178 получил механические повреждения: оба бампера, оба левых крыла, обе накладки левых крыльев, обе левые двери, левое зеркало заднего вида. Согласно материалам ДТП, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.12.2 ПДД РФ. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и повреждении застрахованного истцом автомобиля ответчик не представил, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной. Согласно страхового полиса КАСКО №АТ-21/0164577 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства «Volvo XC90», VIN №, г.р.з. О073МО178, риски: ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай, угон/хищение, дополнительные расходы, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). В связи с наступлением страхового случая и обращением ФИО4 с заявлением, на основании соглашения об урегулировании страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 334143 рубля п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-53, 55-60). Гражданская ответственность ответчика как водителя при управлении транспортным средством «Volvo», не была застрахована (л.д.61-62). Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.63). В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, к истцу в порядке суброгации перешло право требования о возмещении вреда, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 334143 рубля в пределах заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6541,43 рублей (л.д.11). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6541,43 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 334 143 рубля и судебные расходы в размере 6541 рубль 43 копейки, а всего 340 684 (триста сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 43 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Васильева С.А. Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Васильева С.А.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.