08 сентября 2023 года ООО «Региональная Служба Взыскания» подало иск в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к Тимошенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 136 545 рублей 29 копеек, включая проценты и штрафы. Судебные расходы составили 3 930 рублей 9 копеек. 06 декабря 2023 года дело было передано в Кировский районный суд для дальнейшего рассмотрения.
Дата
08.04.2024
Дело № 2-3012/2024 УИД 78RS0012-01-2023-003195-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2024 года Санкт-Петербург Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Малининой Н.А., при секретаре Гавриловой И.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Тимошенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, установил: 08 сентября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тимошенко Н.В. и просило взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 2535652957 от 22 декабря 2015 года в сумме 136 545 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей 9 копеек. Определением Ленинского районного суда города Санкт- Петербурга от 06 декабря 2023 года гражданское дело № 2-2385/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Тимошенко Н.В. о взыскании задолженности передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.58,59). Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5 об.). Ответчик Тимошенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила возражение против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, представив заявление о применении срока исковой давности и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 71,72). Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимод��вцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее. Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между ООО «МигКредит» и Тимошенко Н.В. заключен Договор займа «Лояльный» № 2535652957, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей под 262,456 % годовых на срок до 31 августа 2016 года (л.д.9-11). 28 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717, в соответствии с которым цедент ООО «МигКредит» передал (уступил) цессионарию ООО «Примоколлект» права в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по договору займа № 2535652957 от 22 декабря 2015 года, заключенному с Тимошенко Н.В. перешли к ООО «Примоколлект» (л.д.12-21). 17 сентября 2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен Договор № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент ООО «Примоколлект» уступил, а цессионарий ООО «Региональная Служба Взыскания» принял права требований к физическим лицам и/или юридическим лицам (далее должники), возникшие из кредитных договоров и/или договоров микрозайма, заключенные с должниками, права требования по которым перешли к цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторами, согласно перечню и в объеме, указанном в Реестре должников по форме Приложения № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе по договору займа № 2535652957 от 22 декабря 2015 года, заключенному с Тимошенко Н.В. перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.21 об.-29,37). 28 января 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 2535652957 от 22 декабря 2015 года за период с 22 декабря 2015 года по 02 декабря 2021 года в размере 136 545 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей 45 копеек (л.д.39). Определением мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года судебный приказ от 28 января 2022 года был отменен по заявлению Тимошенко Н.В. (л.д. 40). Согласно условиям договора займа срок возврата займа 31 августа 2016 года (л.д.9). Однако, с настоящим иском ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд только 08 сентября 2023 года. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (редакция от 24 ноября 2015 года), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, судом не установлено. Обстоятельства того, что истцом ранее подавалось заявления о выдаче судебного приказа, который был вынесен 28 января 2022 года правового отношения для рассмотрения спора не имеют, поскольку с заявлением о выдаче судебных приказов истец обратился также с пропуском срока исковой давности. С учетом установленных обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к Тимошенко Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Тимошенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. Председательствующий судья Н.А. Малинина Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2024
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.