Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» подало иск к Маркину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. По данным истца, между сторонами было заключено соглашение, согласно которому Маркин В.В. обязался своевременно оплачивать аренду земельного участка. Однако, в нарушение условий договора, ответчик накопил задолженность, которая на определённую дату составила 129 614,94 руб. Также, согласно условиям договора, за просрочку оплаты ответчик должен уплатить пени в размере 30 135,48 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, но претензия осталась без ответа. Теперь истец требует взыскания указанной суммы задолженности и пени.
Дата
14.01.2020
УИД: 78RS0№-57 Дело № «14» января 2020 года Санкт-Петербург Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю., при секретаре Рябовой А.С., помощнике судьи Рейдер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к Маркину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, Установил : Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») обратилось в суд с иском к Маркину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Маркиным В.В. заключено Соглашение № о присоединении к договору аренды земельного участка № с множественностью лиц со стороны арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик занимает часть земельного общей площадью 504,5 кв.м по адресу: (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора арендатор обязался вносить своевременно и полностью арендную плату, однако в нарушение пунктов 5, 8 Соглашения и 3.4, 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 129 614,94 руб. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 135,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку ответчиком не предпринято мер к погашению имеющейся задолженности, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы (л.д. 3-4). Представитель истца СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» Бурдинская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Маркин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу регистрации, однако судебные извещения возвращались за истечением срока хранения, что расценивается судом в силу ст. 165.1 ГК РФ как уклонение от получения судебной корреспонденции. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Маркиным В.В. заключено Соглашение № о присоединении к договору аренды земельного участка № с множественностью лиц со стороны арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик занимает часть земельного общей площадью 504,5 кв.м по адресу: (л.д. 5-19). В соответствии с условиями Договора арендатор обязался вносить своевременно и полностью арендную плату, однако в нарушение пунктов 5, 8 Соглашения и 3.4, 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств. Как усматривается из материалов дела в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об изменении арендной платы (л.д. 20-23,25), а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о просроченных платежах по арендной плате и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 27-35). Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи). В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При указанных обстоятельствах суд считает установленным наличие задолженности по арендной плате ответчиком за пользование земельным участком по адресу: , общей площадью 504,5 кв.м. Расчет арендной платы судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем, принят судом во внимание. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Маркина В.В. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 614 руб. 94 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 135 руб. 48 коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Стороной ответчика не представлено суду возражений по иску, а также доказательств того, что арендная плата уплачена в полном объеме и в установленные договором сроки. При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 395 руб. 02 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к Маркину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить. Взыскать с Маркина В.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 614 рублей 94 копейки и пени в размере 30 135 рублей 48 копеек. Взыскать с Маркина В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 395 рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья А.Ю. Метелкина
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.