Иск о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания

ООО «Онегин-Консалтинг» подало иск к ООО «Феникс» и Говорунову Д.В. о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания от 02.02.2017 на сумму 249 075 руб. 25 коп., включая вознаграждение, ежемесячные платежи и штрафы. Истец утверждает, что оплата услуг не была произведена, что нарушает условия договора. Говорунов, как генеральный директор ООО «Феникс», выступил поручителем и несет солидарную ответственность за выполнение обязательств, которые до сих пор не исполнены. Истец также потребовал вернуть государственную пошлину и судебные расходы. Судебное разбирательство основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полный текст дела

КОПИЯ УИД: 78RS0014-01-2021-009597-27 в окончательном виде Дело № 2-1995/2022 «26» августа 2022 года «07» июня 2022 года Санкт-Петербург Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю., при секретаре Грант Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «Феникс», Говорунов Д.В. о взыскании денежных средств по договору, Установил: ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ООО «Феникс», Говорунову Д.В., после уточнения исковых требований просило в солидарном порядке взыскать задолженности по договору № № от 02.02.2017 в размере 249 075 руб. 25 коп., из которой 232 574 рулей 32 копейки – размер вознаграждения, 10 000 рублей – ежемесячная оплата за март 2021 года по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 522 рубля 08 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 1165 рублей 36 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 825 рублей 97 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 987 рублей 52 копейки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 30 000 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 374 449 рублей 39 копеек, неустойку по договору на присужденную вступившим в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по его исполнению: 0,5 % в день на сумму 522 рубля 08 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,5 % в день на сумму 1165 рублей 36 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,5 % в день на сумму 2 825 рублей 97 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,5 % в день на сумму 10 000 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,5 % в день на сумму 232 574 рулей 32 копейки. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину 9 735 рублей и судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ООО «Онегин-Консалтинг» был заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) № ЮУ-425/2017, по условиям которого ООО «Онегин-Консалтинг» оказывал юридические услуги, однако оплата данных услуг в нарушение условий договора не была произведена. Согласно п.4.5 договора Говорунов Д.В., являющийся генеральным директором ООО «Феникс», выступил поручителем Общества и взял на себя обязательство нести солидарную с последним ответственность за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени должник и поручитель обязательства по погашению задолженности не исполнили, подлежащую выплате неустойку не уплатили. Исходя из чего, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 779, 780 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд. Представитель ООО «Онегин-Консалтинг» Майоров А.Э. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «Феникс» уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, причин уважительности неявки суду не представил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил, ранее представил отзыв относительно исковых требований (л.д. 175-178), согласно которому в удовлетворении требований к поручителю надлежит отказать, поскольку они заявлены за пределами срока действия поручительства, а также поручитель не давал согласия и не указывал пределы своей ответственности по обязательствам ООО «Феникс» в рамках договора 2017 года, что не позволяет рассматривать обязательства из поручительств после 2017 года как действительные. Ответчик Говорунов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился в нарушение правил статьи 165.1 ГК РФ, при этом указанным лицом как руководителем ООО «Феникс» была выдана доверенность на представление интересов Общества в рамках настоящего спора, что доподлинно свидетельствует о том, что ответчик располагает информацией о наличии судебного спора, однако намерения воспользоваться своим диспозитивным правом не выразил, возражений суду не представил. Третье лицо АО «ГОК «ИНАГЛИНСКИЙ» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, причин уважительности неявки и возражений относительно требований суду не представило. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено судом и следует из материалов дел ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» в лице генерального директора Говорунова Д.В., действующего на основании Устава, именуемый Заказчик, и ООО «Онегин-Консалтинг», именуемый Исполнитель, был заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) № ЮУ-425/2017, по условиям которого Исполнитель оказывал Заказчику консультационные услуги в области права Российской Федерации и на территории Российской Федерации, а также совершает юридически значимые действия, определенные сторонами, в пользу заказчика. В свою очередь Заказчик взял на себя обязательства предоставлять необходимую документацию для сопровождения/исполнения вверенного дела и оплачивать работы и услуги в соответствии с порядком расчетов, установленным договором (п.п.2.1.1, 2.1.3) Согласно разделу 3 данного договора оплата производится в виде ежемесячных выплат вознаграждения исполнителю в размере 30 000 руб. в срок до 1 числа каждого календарного месяца, подпадающего под действие настоящего договора, включая месяц его подписания (п.3.1 договора); оплаты вознаграждения по результату работы, когда исполнитель представляет интересы заказчика на стороне истца, заявителя, в указанном в договоре размере (п.3.2 договора); оплаты вознаграждения по результату работы, когда исполнитель представляет интересы заказчика на стороне ответчика, соответчика, третьего лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованного лица или выступает истцом в рамках производства по встречному исковому заявлению, в указанном в договоре размере (п.3.3 договора). В соответствии с п.3.5 договора в случае невозможности исчисления сумм вознаграждения по результату работы обозначенным в названных выше пунктах образом, когда, например, таким результатом явилось удовлетворения/ частичное удовлетворение требований материального/неимущественного характера и т.д., а между сторонами так и не было заключено соответствующее дополнительное соглашение, стоимость произведенных работ (оказанных услуг) исполнителя составляет 50 000 руб. В силу п.3.8 договора, в случае если при исполнении какого-либо поручения заказчика исполнитель будет нести дополнительные расходы, стороны обязуются предварительно согласовать состав, предельные суммы и порядок компенсации таких расходов. Указанное согласование оформляется отдельным соглашением между заказчиком и исполнителем. В подтверждение исполнения обязательств по названному выше договору ООО «Онегин-Консалтинг» суду представлены соответствующие акты, за юридически значимый период: - акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг в рамках дела с конкурсным управляющим на сумму 2 825 руб. 97 коп.; - акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные расходы на сумму 1 987 руб. 52 коп.; - акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных расходов на сумму 1 165 руб. 36 коп.; - акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных расходов на сумму 522 руб. 08 коп. - акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; Все указанные акты приема-передачи содержат ссылки на заключенный между ООО «Онегин-Консалтинг» и ООО «Феникс» договор № ЮУ-425/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на то, что исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет, подписание акта обеими сторонами подтверждает надлежащее выполнение условий договора. Указанные суммы соответствуют условиям заключенного между ООО «Феникс» и ООО «Онегин-Консалтинг» договора, содержащимся в разделе 3. Вместе с этим, согласно акту сверке, не оспоренному ответчиками, у ООО «Феникса» перед ООО «Онегин-Консалтинг» возникла задолженность по указанным выше актам в размере 249 075 рублей 25 копеек, из которой 232 574 рулей 32 копейки – размер вознаграждения в соответствии с п. 3.6 договора), 10 000 рублей – ежемесячная оплата за март 2021 года по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 522 рубля 08 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 1165 рублей 36 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 825 рублей 97 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 987 рублей 52 копейки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанная задолженность ООО «Феникс» до настоящего времени не погашена. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору в заявленном размере подлежит взысканию с ООО «Феникс» в пользу истца. Кроме этого, из представленного договора следует, что Говорунов Д.В., являющийся генеральным директором ООО «Феникс», выступил поручителем Заказчика и взял на себя обязательство нести солидарную с Обществом ответственность за неисполнение последним условий договора возмездного оказания услуг от 02.02.2017, и гарантируют, что исполнение обязательств, взятых на себя их обществами, будет добросовестным и в срок, срок действия поручительства определен сторонами 5 лет с момента заключения настоящего договора, что нашло свое отражение в п. 4.5. договора. Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из изложенного следует, что у Говорунова Д.В. имелась обязанность по уплате истцу задолженности ООО «Феникс» в заявленном размере, о чем он был уведомлен претензией, однако мер к погашению задолженности с его стороны принято не было. Доказательств обратного данным ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлены возражения относительно обоснованности предъявления требований в порядке поручительства. В свою очередь ООО «Феникс, возражая против исковых требований, указал в своем отзыве, что в удовлетворении требований к поручителю надлежит отказать, поскольку они заявлены за пределами срока действия поручительства, а также поручитель не давал согласия и не указывал пределы своей ответственности по обязательствам ООО «Феникс» в рамках договора 2017 года, что не позволяет рассматривать обязательства из поручительств после 2017 года как действительные. С данными доводами суд не может согласиться, и находит их противоречащими заключенному между сторонами договору, исходя из следующего. В силу п.2.1.3 договора ООО «Феникс» обязуется оплачивать работы и услуги в соответствии с порядком расчетов, установленных договором. Обязанность по оплате считается исполненной с момента получения истцом денежных средств. Согласно п. 3.1. договора ежемесячное вознаграждение истца составляет 30 000 руб. При этом рассматриваемым договором также установлено дополнительное вознаграждение, которое выплачивается в течение 7 дней с момента наступления определенных событий, оговоренных сторонами в договоре. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. В абзаце 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Исходя из условий заключенного между сторонами настоящего дела, стороны однозначно определили срок исполнения обязательств по оплате услуг, а именно указали на определенное обстоятельство, с даты наступления которого по истечении 7 дней ООО «Феникс» должна быть произведена оплата. При этом в период действия договора с 2017 по 2021, что указывает на наличие согласия участников сделки к пролонгации договора, какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие положения договора, не заключались, поручителем договор не оспаривался. При настоящем судебном разбирательстве соответчик Говорунов Д.В., являясь генеральным директором ООО «Феникс», выступая как самостоятельный субъект правоотношениц, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил, о нарушении своих прав как поручителя не заявлял. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Говорунова Д.В. в пользу истца надлежит взыскать солидарно с ООО «Феникс» задолженность последнего по рассматриваемому договору в размере 249 075 руб. 25 коп., учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В свою очередь, требование о взыскании неустойки согласуется с положениями ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 Договоров, расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен. Как усматривается из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, помимо фиксированной неустойки за период с 16.07.2018 по 19.01.2022 год в размере 374 449 рублей 39 копеек, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» неустойки по договору № №: 0,5 % в день на сумму 522 рубля 08 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты суммы долга; 0,5 % в день на сумму 1165 рублей 36 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты суммы долга; 0,5 % в день на сумму 2 825 рублей 97 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты суммы долга; 0,5 % в день на сумму 10 000 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты суммы долга; 0,5 % в день на сумму 232 574 рулей 32 копейки – размер вознаграждения, начиная начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты суммы долга. Кроме этого, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., что согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, а именно п. 4.1 и п. 5.2.2 предусматривающими в случае неоднократного нарушения обязательств уплату контрагенту штрафа в заявленном размере, который также надлежит взыскать в солидарном порядке. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков компенсации судебных расходов в размере 70 000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, с учетом состоявшейся уступки прав и обязанностей по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем и качество, совершенных представителем процессуальных действий, в том числе неоднократное уточнение истцом исковых требований, сложность рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить сумму расходов по оплате юридических услуг исходя из принципа разумности и справедливости, подлежащих взысканию в размере – 35 000 руб. Одновременно, поскольку услуги представителя требовались истцу для защиты своих интересов одновременно в отношении обоих ответчиков, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Также в связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 9 735 рублей. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из чего, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Онегин-Консалтинг» - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Феникс», Говорунов Д.В. в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 075 рублей 25 копеек, из которой 232 574 рулей 32 копейки – размер вознаграждения, 10 000 рублей – ежемесячная оплата за март 2021 года по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 522 рубля 08 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 1165 рублей 36 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 825 рублей 97 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 987 рублей 52 копейки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 30 000 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 374 449 рублей 39 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 9 735 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Феникс», Говорунов Д.В. в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» неустойку, предусмотренную договором № № от ДД.ММ.ГГГГ: 0,5 % в день на сумму 522 рубля 08 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты суммы долга; 0,5 % в день на сумму 1165 рублей 36 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты суммы долга; 0,5 % в день на сумму 2 825 рублей 97 копеек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты суммы долга; 0,5 % в день на сумму 10 000 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты суммы долга; 0,5 % в день на сумму 232 574 рулей 32 копейки – размер вознаграждения, начиная начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты суммы долга. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина Копия верна: Судья А.Ю. Метелкина

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.