Иск о возмещении ущерба из-за протечки кровли с требованием к подрядчику о компенсации убытков и морального вреда

Истец Достанко Н.Г. подал иск к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПб») с требованием о возмещении ущерба в размере 236 199,40 рубля из-за залома квартиры. Ущерб произошел 04.08.2021 в результате протечки с кровли дома, которую истец связывает с ненадлежащими ремонтными работами, выполненными компанией «ЭС-Проект». Судом 01.06.2022 в качестве ответчика также было привлечено ООО «ЭС-Проект». Позднее Достанко изменил исковые требования и теперь просит взыскать с ООО «ЭС-Проект» 225 919 рублей ущерба, ту же сумму в виде неустойки, 50% от присужденной суммы в качестве штрафа и 200 000 рублей морального вреда. 23.01.2023 суд прекратил производство по делу относительно НО «ФКР МКД СПб» в связи с отказом истца от иска к этой организации.

Полный текст дела

Дело № 2–31/2023УИД 78RS0014-01-2022-001574-56 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Обмолотковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Достанко Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-Проект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Достанко Н.Г. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НО «ФКР МКД СПб»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 236 199,40 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . 06.05.2021 (в иске ошибочно указано «05 мая 2021 года») и 04.08.2021 квартира истца была залита водой с кровли дома. По мнению истца, протечка произошла по причине ненадлежащего качества работ по ремонту кровли дома по вышеназванному адресу, выполнявшихся обществом с ограниченной ответственностью «ЭС-Проект» (далее – ООО «ЭС-Проект») в рамках Договора, заключенного с НО «ФКР МКД СПб». Определением суда от 01.06.2022, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЭС-Проект» (л.д. 148-149). В дальнейшем истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в окончательном варианте просит взыскать с ООО «ЭС-Проект» в свою пользу в счет возмещения ущерба 225 919 рублей, неустойку в размере 225 919 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 220-227). Определением суда от 23.01.2023 производство по делу в части требований истца к ответчику НО «ФКР МКД СПб» – прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику (л.д. 233-234). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца – Рыбкина Н.Е., в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика: Демидов И.И. и Гейбель М.Д., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Третье лицо – НО «ФКР МКД СПб», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Договора купли-продажи от 03.11.2005 Достанко Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 55,50 кв. м, расположенная по адресу: (л.д. 19). 06.05.2021 квартира истца была залита водой с кровли дома. Согласно акту от 27.05.2021 в качестве причины залива квартиры Достанко Н.Г. указано: протечка с кровли, во время дождя была раскрыта кровля (л.д. 20). Кроме того, как следует из искового заявления Достанко Н.Г., в ночь с 02.08.2021 на 03.08.2021, квартира истца вновь была залита водой. Согласно акту от 04.08.2021, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсеврис № 3 Московского района», по результатам осмотра квартиры №, расположенной в , в помещении кухни указанной квартиры на потолке видны водяные разводы, площадью, приблизительно, 2 кв. м, на гипрочном коробе – вздутие окрасочного слоя, площадью, приблизительно, 1 кв. м. Протекчка произошла в ночь с 02.08.2021 на 03.08.2021 (л.д. 21). При этом, в соответствии с Договором № 11-110/А/КР/2021 от 18.02.2021, заключенным между НО «ФКР МКД СПб» (Заказчиком) и ООО «ЭС-проект» (Подрядчиком), ООО «ЭС-проект» приняло на себя обязательство по осуществлению ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: (л.д. 129-137). В соответствии с Актом передачи объекта от 24.02.2021 многоквартирный дом по вышеназванному адресу передан ООО «ЭС-проект» для производства работ по ремонту крыши (л.д. 138). В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 29.10.2021 НО «ФКР МКД СПб» приняло произведенные ООО «ЭС-проект» работы по ремонту крыши дома по адресу: (л.д. 139-144). Таким образом, залив квартиры истца произошел в период производства ООО «ЭС-проект» работ по ремонту крыши дома по вышеназванному адресу. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, при этом региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Одновременно пункт 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Вместе с тем, ни положения части 6 статьи 182 ЖК РФ об ответственности регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, ни иные нормы действующего законодательства не освобождают подрядчика от ответственности непосредственно перед собственниками за ущерб, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту. В то же время, по смыслу пункта 5.2.15 Договора № 11-110/А/КР/2021 от 18.02.2021, статьи 1081 ГК РФ, в случае взыскания с регионального оператора капитального ремонта ущерба, причиненного собственнику в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, у него возникает право требования к подрядчику возмещения соответствующего ущерба в порядке регресса. Предъявление требования о возмещении ущерба к непосредственному примирителю вреда, в данном случае, не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, вопрос об установлении ответственности регионального оператора и подрядной организации урегулирован условиями заключенного между НО «ФКР МКД ЛО» и ООО «ЭС-Проект» Договора № 11-110/А/КР/2021 от 18.02.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии. Так, пунктом 5.2.5 указанного Договора установлена обязанность Подрядчика обеспечить надлежащее выполнение работ по Договору и обеспечивает сдачу результата работ Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором. В соответствии с пунктом 5.2.16 Договора Подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнение работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 Договора, Заказчику и (или) третьим лицам. При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 22-147-М-2-2606/2022, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» Пальминым В.И., по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, причинами протечек воды в , имевших место по состоянию на 06.05.2021 и 04.08.2021, в обоих случаях является раскрытие гидроизоляционных конструкций кровли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией (л.д. 175-195). Данное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части решения суда, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. В связи с этим, суд считает установленным, что заливы квартиры истца, зафиксированные в актах от 06.05.2021 и от 04.08.2021 (л.д. 20, 21), произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЭС-проект» работ по ремонту крыши дома, производившихся в рамках Договора № 11-110/А/КР/2021 от 18.02.2021, заключенного с НО «ФКР МКД ЛО». Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 225 919 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, ввиду отсутствия между сторонами по делу договорных отношений, истец не может считаться потребителем в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку в силу данной правовой нормы моральный вред подлежит взысканию при наличии со стороны виновного лица действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае, предметом спора являются требования, исключительно, имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Достанко Николая Геннадьевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Проект» (ОГРН 1167847344202) в пользу Достанко Николая Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба 225 919 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Проект» (ОГРН 1167847344202) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5459 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.