Возмещение ущерба от многократных заливов квартиры из-за некачественного капитального ремонта крыши

Полный текст дела

Дело № 2-39/2023 (2-3706/2022;) УИД: 78RS0014-01-2022-001767-59 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 24 марта 2023 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Волковой А.О., рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района»), Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту также Фонд) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Тимков В.А. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного неоднократными заливами квартиры, расположенной по адресу: , вызванными таянием снега в осенне-зимний период и прохождением дождей, в связи с чем в данной квартире постоянно происходят заливы, приводящие к повреждению отделочных покрытий помещений квартиры, стены которых являются наружными и фасадными, а именно помещений жилых комнат (помещения №№ 1, 2) и помещения кухни (помещение № 3). Факты данных регулярных заливов подтверждаются, в том числе актами от 01.03.2018, от 20.12.2021. При этом истцом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены как управляющая многоквартирным домом компания – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», так и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», учитывая, что жилой дом по указанному спорному адресу передавался по акту приема-передачи от 16.06.2020 от управляющей компании указанному Фонду для проведения работ по капитальному ремонту крыши, а 25.12.2020 также по акту объект был принят в эксплуатацию управляющей компании от Фонда без нареканий и замечаний ввиду окончания указанных работ. Вместе с тем заливы помещений не прекращаются. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде истец просил обязать ответчиков привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, , в полное соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, в том числе устранить причины образования конденсата под металлической кровлей жилого дома, уменьшить теплоприток в чердачное помещение дома в соответствии со страницей 15 заключения судебного эксперта и обеспечить соблюдение нормативов давления холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, , взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 257 411 рублей, убытки в размере 165 000 рублей на вынужденную аренду квартиры во время производства работ по восстановительному ремонту, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф. Истец, представитель истца явились в судебное заседание, поддержали заявленные уточненные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям в части требований, основанных на заливе, зафиксированном в акте от 01.03.2018. Представитель ответчика Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска к данному ответчику, в том числе в части требования об обязании обеспечить соблюдение нормативов давления холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, , а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и убытков ввиду их неправомерности и необоснованности. Представитель третьего лица ООО «Мидас» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем и на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе, крыши. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170). Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Как следует из материалов дела, истец является собственником по адресу: , корпус 1 (т. 1, л.д. 32 – 36). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района». Согласно правовой позиции истца на протяжении многих лет по настоящее время в осенне-зимний период во время таяния снега и прохождения дождей в помещениях квартиры истца постоянно происходят заливы, приводящие к повреждению отделочных покрытий помещений квартиры. Так, факт залива в результате протечки с кровли зафиксирован в акте от 01.03.2018, составленным ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» (т. 1, л.д. 64). Жилой дом по указанному спорному адресу передавался по акту приема-передачи от 16.06.2020 от управляющей компании указанному Фонду для проведения работ по капитальному ремонту крыши, а 25.12.2020 также по акту объект был принят в эксплуатацию управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» от Фонда без нареканий и замечаний ввиду окончания указанных работ. 23.11.2021 истец обратился в ООО «Н+К. Строительный надзор» за составлением заключения специалиста №, по результатам проведения которого установлено, что выполненные конструкции и элементы крыши над квартирой истца имеет ряд дефектов, что и приводит к регулярным заливам квартиры истца в результате попадания атмосферных осадков, также еще одной вероятной причиной заливов является повреждение водонесущего трубопровода, расположенного на чердаке непосредственно над квартирой истца. Ущерб оценен специалистом в размере 570 394,44 рубля (т. 1, л.д. 86 – 140). Стоимость составления такого заключения составила 25 000 рублей (л.д. 69 – 71). 20.12.2021 также был составлен акт по факту залива квартиры истца из-за нарушения герметичности кровли (т. 1, л.д. 65). Согласно пояснениям истца, данным суду и являющимся самостоятельным видом доказательства в порядке ст. 68 ГПК РФ, он вынужден постоянно самостоятельно выходить и лопатой чистить снег, предпринимать меры к снижению размера убытков, поскольку заливы имеют регулярный характер, истец постоянно вынужден поставлять воду под места заливов. В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплату которой ответчик гарантировал, против удовлетворения которого истец и его представитель, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» и представитель третьего лица ООО «Мидас» не возражали. Определением суда от 01.12.2022 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-866/2022, по заливам, произошедшим в по адресу: Санкт-Петербург, в период с 01.03.2018 до 16.06.2020 и в период с 16.06.2020 по 20.12.2021, материалами дела представлены акты от 01.03.2018г., от 20.12.2021г. Иных документов (актов и др.), в которых зафиксирован факт залитая помещений период с 01.03.2018 до 16.06.2020 и в период с 16.06.2020 по 20.12.2021, материалами дела не представлено. Причиной залива в квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, , в период с 01.03.2018 до 16.06.2020 (акт от 01.03.2018г.) явилось неудовлетворительное техническое состояние кровли, вызванное физическим износом. Причиной залива в квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, , в период с 16.06.2020 по 20.12.2021 (акт от 20.12.2021г) явились дефекты (недостатки) кровли жилого дома, образованные при проведении работ по ее капитальному ремонту (недостатки, допущенные при устройстве мест примыкания кровли к выступающим конструкциям крыши). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , для устранения повреждений, возникших в результате периодических заливов в период с 01.03.2018 до 16.06.2020 и в период с 16.06.2020 по 20.12.2021, в текущих ценах (февраль 2023г.) составляет 257 411 (Двести пятьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей, а именно: - для устранения повреждений, возникших в результате периодических заливов в период с 01.03.2018 до 16.06.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 198966 (Сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей; - для устранения повреждений, возникших в результате периодических заливов в период с 16.06.2020 по 20.12.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 58445 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей. По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценив заключение эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» № ЭЗ-866/2022, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы данной судебной экспертизы, о допросе эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, несмотря на то, что суд разъяснил им такое право. Таким образом, суд считает, что заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, в связи с чем полагает возможным положить его в основу итогового судебного акта. При этом суд отклоняет ходатайство управляющей компании о применении последствий пропуска срока исковой давности по акту о заливе от 01.03.2018, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заливы носят длящийся характер – происходят как с 01.03.2018, так и по настоящее время, в связи с чем в настоящем случае срок исковой давности не применяется. При таких данных суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного регулярными заливами квартиры истца, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в размере 198966 рублей, учитывая, что судебный эксперт смог вычленить и определить размер ущерба, причиненного длящимися заливами квартиры истца, за период с 01.03.2018 до 16.06.2020, а также установить виновника заливов в данный период. Также суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного регулярными заливами квартиры истца, с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в размере 58445 рублей, учитывая, что судебный эксперт смог вычленить и определить размер ущерба, причиненного длящимися заливами квартиры истца, за период с 16.06.2020 по 20.12.2021, а также установить виновника заливов в данный период, притом что не истек гарантийный произведенных ООО «Мидас» по заданию Фонда подрядных работ по капитальному ремонту кровли. Вместе с тем суд отмечает, что производит взыскание суммы ущерба с ответчиков без учета износа по действующим ценам, поскольку до настоящего времени заливы в квартире истца и их причины не устранены, восстановительный ремонт помещений в квартире истца на настоящий момент не произведен, тогда как ответчиками суду не представлены доказательства восстановления нарушенного права истца по меньшей стоимости. При этом, отмечая, что на странице 15 судебного экспертного учреждения приведены исследования и выводы эксперта о том, каким образом возможно устранить причины образования конденсата под металлической кровлей дома, суд считает правомерными и обоснованными уточненные требования истца об обязании ответчиков совершить определенные действия. Таким образом, суд считает необходимым обязать НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», установив в порядке ст. 206 ГПК РФ срок в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14, корпус 1, в полное соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, в том числе устранить причины образования конденсата под металлической кровлей жилого дома, уменьшить теплоприток в чердачное помещение дома. Кроме того с учетом выводов эксперта подлежит удовлетворению требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», установив в порядке ст. 206 ГПК РФ срок в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечить соблюдение нормативов давления холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: , учитывая, что данные полномочия относятся к компетенции управляющей организации, а не Фонда. Вместе с тем суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере 165 000 рублей в виде необходимости найма квартиры на период восстановительного ремонта, поскольку такие убытки истцом еще не понесены, тогда как действующее гражданское законодательство не предоставляет возможность взыскания убытков на будущее время, притом что истцом не доказано, что для производства восстановительного ремонта ему придется выезжать для проживания на иное место жительства, равно как и отсутствие у него и его членов семьи в собственности или пользовании иного жилого помещения, пригодного для проживания. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 483 рубля ((198 966 рублей + 10 000 рублей) / 2), при этом оснований для снижения его размере в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период заливов квартиры истца до передачи объекта по акту управляющей компанией Фонду и отсутствия факта добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом. Вместе с тем требования истца к Фонду о взыскании компенсации морального вреда и штраф подлежат отклонению, поскольку Закон РФ «О Защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения истца и данного ответчика, на что неоднократно указывали вышестоящие суды (в том числе Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П). В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Проведя исследование о причинах заливов и оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), в связи с чем суд считает, что расходы истца по его составлению в размере 25 000 рублей (100%; 1% – 250 рублей) следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ. Так, сумма основного удовлетворенного требования о взыскании ущерба составила 257 411 рублей (100%; 1% – 2574,11 рубля). Требования к управляющей организации удовлетворены на 77,30% (198 966 рублей : 2 574,11 рубля = округленно 77,30), следовательно, требования истца к Фонду удовлетворены на 22,70% (58 445 рублей : 2 574,11 рубля = округленно 22,70; 100% – 77,30% = 22,70%). Таким образом, с управляющей компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 19 325 рублей (250 рублей х 77,30), а с Фонда в пользу истца такие расходы подлежат взысканию в размере 5 675 рублей (250 рублей х 22,70). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 70 000 рублей (100%; 1% – 700 рублей). Несение расходов на услуги представителя подтверждено представленными в материалы дела документами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ответчика правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства более года, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, в размере 70 000 рублей, взыскав с ответчиков данную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – с управляющей компании 54 110 рублей (700 рублей х 77,30), а с Фонда – 15 890 рублей (700 рублей х 22,30). В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 063,30 рублей, а с Фонда в размере 1 610,70 рублей, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, учитывая, что за удовлетворенное основное имущественное требование о возмещении ущерба должна быть оплачена госпошлина в размере 5 774,11 рубля (((198 966 руб. + 58 445 руб.) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 рублей = 5 774,11 рубля (100%; 1% – 57,74 рубля); 57,74 руб. х 22,70 = 1 310,70 рублей (подлежит взысканию с Фонда); 57,74 руб. х 77,30 = 4 463 руб. (подлежит взысканию с управляющей компании)). При этом с Фонда также подлежат взысканию 300 рублей за удовлетворенное требование об обязании совершить определенные действия (1 310,70 руб. + 300 руб. = 1 610,70 руб.), а с управляющей компании 300 рублей за удовлетворенное требование об обязании совершить определенные действия и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда (4 463,30 руб. + 300 руб. + 300 руб. = 5 063,30 руб.). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тимкова В.А. – удовлетворить частично. Обязать Некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, в полное соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, в том числе устранить причины образования конденсата под металлической кровлей жилого дома, уменьшить теплоприток в чердачное помещение дома. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение нормативов давления холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Тимкова В.А. сумму ущерба в размере 198 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 483 рубля, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 19 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 54 110 рублей. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Тимкова В.А. сумму ущерба в размере 58 445 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 890 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тимкова В.А. – отказать. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 610 рублей 70 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 063 рубля 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья: О.Е. Виноградова Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.