Ш.О.Я. подал иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Н.А.А. о взыскании материального ущерба в размере 1 352 853,64 рублей, а также расходов на экспертизу и госпошлину. Истец утверждает, что 14 января 2022 года в результате ДТП, виновником которого стал Н.А.А., его автомобиль был поврежден. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей, однако этого не хватило для полного возмещения причиненного ущерба, который составил 1 751 853,84 рублей. Таким образом, истец требует компенсировать разницу между реальными расходами и полученной страховой выплатой.
Дата
29.11.2022
78RS0014-01-2022-002642-53 Дело 2-4031/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А. при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.О.Я. к Н.А.А. взыскании ущерба, установил: Ш.О.Я. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А.А. в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1352853, 64 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей и по оплате госпошлины в размере 10 896,00 рублей (л.д. 79-80 том 1) В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2022 около 18 часов 55 минут, ответчик Н.А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «, по адресу на пересечении улицы и , совершил столкновение с автомобилем «, принадлежащим Ш.О.Я., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Н.А.А. В рамках прямого возмещения убытков, страховая компания причинителя вреда произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Указывая, что в рамках прямого возмещения убытков истцу было выплачено возмещение не полностью покрывшее причиненный вред, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (фактические расходы по ремонту автомобиля у официального дилера АО «Автодом» составили 1 751 853, 84 рублей) и осуществленной страховой выплатой в размере 400 000 рублей (1 751 853, 64 – 400 000,00=1 352 853, 64). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца действующий на основании ордера А № от 18.04.2022 и доверенности № от 15.03.2022 сроком на 3 года исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил. Представитель ответчика - адвокат действующий на основании ордера № от 31.05.2022 возражал против удовлетворения иска. Из материалов дела усматривается, что 14.01.2022 около 18 часов 55 минут, ответчик Н.А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «, по адресу на пересечении улицы и , совершил столкновение с автомобилем «, принадлежащим Ш.О.Я., под его управлением. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года Н.А.А. признан виновным в указанном ДТП, нарушил требования п. 1.3, 13.4 ПДД РФ. Н.А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14 том 1). Н.А.А. свою вину в совершении ДТП признаёт и не оспаривает. В результате указанного ДТП транспортное средство истца - автомобиль « получило механические повреждения, в связи с чем он обратился к АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, была проведена оценка, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 592 571,00 рублей, а с учетом износа 450074,87 рублей, в связи с чем истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 116-171, 56 том 1). В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 12.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 14 января 2022 года составляет: без учета износа 1 180 300 рублей (л.д. 1-37 том 2). Возражения представителя истца о том, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля подлежат отклонению, поскольку, представитель истца указал, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль уже отремонтирован, при этом согласно проведенной истцом экспертизе стоимость ремонта составляла 1169584,00 рублей (том 1 л.д. 15-47). Указанная экспертиза выполнена по заказу истца, с осмотром автомобиля, при этом установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сопоставима со стоимостью ремонта установленной при выполнении судебной экспертизы 1 180 300 рублей. Кроме того, суд учитывает, что истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы, что не позволило ответчику сделать фотографии поверженного автомобиля. Несостоятелен и довод представителя истца о том, что причиненный истцу ущерб должен быть компенсирован в размере фактически понесенных им расходов, которые истец понес при ремонте автомобиля у официального дилера, по следующим основаниям. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы или произведет их в будущем. Поэтому независимо от фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, он имеет право на возмещение реального ущерба в размере расходов, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В материалах дела имеется три экспертных заключения: 1. согласно экспертизе, представленной истцом, стоимость восстановительно ремонта составляет 1169584,00 рублей, указанная экспертиза выполнена с учетом осмотра поврежденного транспортного средства; 2. по заказу АО "АльфаСтрахование" выполнена экспертиза в Региональном Агентстве Независимой Экспертизы согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 592 571,00 рублей. Указанная экспертиза выполнена также с учетом осмотра поврежденного транспортного средства. (том 1 л.д. 141-154); 3. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа 1 180 300 рублей (л.д. 1-37 том 2). Исходя из представленного истцом чека (том 1 л.д. 109-11) в стоимость ремонта включены элементы и работы не указанные в числе повреждений, полученных при ДТП: в частности не обоснован ремонт лонжерона. Кроме того, согласно таблице, имеющейся в заключении судебной экспертизы № от 12.09.2022, выполнены работы по замене ПТФ левая, ПТФ правая, при этом указанные повреждения на фото поврежденного автомобиля, не зафиксированы, а следовательно ремонтные воздействия не обоснованы (том 2 л.д. 10-12). Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми знаниями, опытом и квалификацией, незаинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания исследования и полученные результаты, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено. Учитывая, что экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, правовых оснований для его критической оценки не имеется, суд полагает возможным принять за основу его выводы. Учитывая вышеназванные нормы права, а также установленную заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 12.09.2022 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 14 января 2022 года без учета износа 1 180 300 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в размере 780 300 рублей 00 копеек (1 180 300,00 - 400 000,00). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 24.01.2022 и товарным чеком на сумму 5000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 52-54). В рамках данного дела расходы истца на оплату государственной пошлины (том 1 л.д. 10, 115) также подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлины в размере 11 003 рубля. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ш.О.Я. –– удовлетворить частично. Взыскать с Н.А.А. паспорт № в пользу Ш.О.Я. паспорт № сумму материального ущерба в размере 780 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 003 рубля, а всего 796 303 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.А. Малахова
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.