Иски о взыскании страхового возмещения за поврежденные автомобили в результате ДТП

Истицы Зуй Н.Е. и Позанен О.В. подали иски к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, связанного с повреждениями их автомобилей в результате ДТП от 23.09.2021. Зуй Н.Е. требовала 204 700 руб. страхового возмещения, штраф и неустойку в размере 266 110 руб. за период с 12.11.2021 по 21.03.2022, а также 10 000 руб. компенсации морального вреда. Позанен О.В. требовала 317 200 руб. страхового возмещения, штраф и неустойку в размере 393 928 руб. за период с 11.11.2021 по 14.03.2022, а также 10 000 руб. компенсации морального вреда. В обеих случаях истицам было отказано в страховом возмещении после обращения к страховщику. Оценка ущерба, проведенная независимым экспертным учреждением, подтвердила указанные суммы для восстановительного ремонта их автомобилей. Московский районный суд Санкт-Петербурга объединил иски для совместного рассмотрения.

Полный текст дела

УИД: 78RS0014-01-2022-003591-19 Дело №2-120/2023 31 марта 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л. при секретаре Колодкине Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Зуй Н.Е. и Позанен О.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истица Зуй Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 204 700 руб., штрафа, неустойки за период с 12.11.2021 по 21.03.2022 в размере 266 110 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что в результате ДТП от 23.09.2021, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Петергофское шоссе, д.11/21, были причинены технические повреждения ее автомобилю ; истица обратилась к страховщику, у которого по ОСАГО застрахована гражданская ответственность причинителя вреда М., управлявшего автомобилем , за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истице было отказано; истица обратилась за оценкой причиненного ущерба в независимое экспертное учреждение, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по правилам ОСАГО составляет 204 700 руб. Истица Позанен О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 317 200 руб., штрафа, неустойки за период с 11.11.2021 по 14.03.2022 в размере 393 928 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что в результате того же самого ДТП от 23.09.2021 были причинены технические повреждения ее автомобилю ; истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано; истица обратилась за оценкой причиненного ущерба в независимое экспертное учреждение, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по правилам ОСАГО составляет 317 200 руб. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Истицы Зуй Н.Е. и Позанен О.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направили в суд представителя. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. Представитель истцов Зуй Н.Е. и Позанен О.В. по доверенностям Воробьев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Блинова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 23.09.2021, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела и материала ДТП от 23.09.2021 следует, что 23.09.2021 в 08 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Петергофское шоссе, д.11/21 произошло ДТП: водитель М., управляя автомобилем , выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на ТС , принадлежащее Зуй Н.Е., с последующим наездом ТС на стоящее ТС , принадлежащее Позанен О.В., с последующим наездом ТС на ТС , с последующим наездом ТС на ТС . При этом, виновным в ДТП является водитель М., который при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ со стороны истцов суд не усматривает. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.09.2021, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с причинением в указанном ДТП автомобилям Киа Серато и Мини Купер технических повреждений истцы обратились в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения истцам было отказано в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (МЭТР) от 29.10.2021 №1204267 обстоятельства заявленного события от 23.09.2021 с участием ТС , ТС , ТС , ТС , и ТС , не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств; заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 23.09.2021. В связи с несогласием с решением страховщика истицы Зуй Н.Е. и Позанен О.В. обратились к финансовому уполномоченному, однако решениями финансового уполномоченного №У-22-15769/5010-007 от 15.03.2022 и №У-22-10813/5010-007 от 09.03.2022 соответственно в удовлетворении жалоб было отказано. При этом, финансовым уполномоченным в процессе рассмотрения заявлений истцов была организована и проведена независимая экспертиза в отношении ТС – в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в отношении ТС – в ООО «Калужское экспертное бюро», однако согласно заключениям обоих экспертных учреждений (от 07.03.2022 №У-22-15769/3020-004 и от 24.02.2022 №У-22-10813/3020-004 соответственно) заявленные повреждения на данных транспортным средствах не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2021. В связи с несогласием истцов с решениями финансового уполномоченного, установлением ряда обстоятельств, вызвавших сомнения относительного допустимости заключений независимой экспертизы по назначению финансового уполномоченного, судом в ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №42 от 20.01.2023, составленному ООО «Про.Эксперт», имеющийся комплекс повреждений как на ТС , принадлежащем Зуй Н.Е., так и на ТС , принадлежащем Позанен О.В., не мог быть образован одномоментно в рамках одного события в результате ДТП от 23.09.2021, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Петергофское шоссе, д.11/21. Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фотографиями, схемами и иллюстрациями; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта согласуются с выводами независимого эксперта ООО «МЭТР», которое, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ. В связи с несогласием истцов с заключением судебной экспертизы, приведением доводов о наличии неясностей в заключении судебной экспертизы, в подтверждение чего суду представлена рецензия ИП Глушко К.В. №42 от 08.03.2023 на заключение эксперта, судом было удовлетворено ходатайство представителя истцов о вызове для допроса эксперта. Будучи допрошенным в судебном заседании 17.03.2023, эксперт полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, дал развернутые и мотивированные пояснения относительно обстоятельств, которые позволили ему прийти к выводу о том, что комплекс повреждений автомобилей истцов не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.09.2021; пояснения судебного эксперта устранили все неясности, которые могли возникнуть в связи с данным им заключением, в отличие от доводов рецензента полностью подтверждаются наглядной фототаблицей. В допросе эксперта в качестве представителя истцов по доверенности принял участие автор представленной истцами рецензии Глушко К.В., что свидетельствует о заинтересованности данного специалиста в исходе дела и вызывает обоснованные сомнения в достоверности соответствующей рецензии. При этом, суд принимает во внимание, что на вопросы специалиста Глушко К.В. судебный эксперт также дал четкие, развернутые и обоснованные ответы, правильность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Ссылка представителя истцов на отсутствие на задней части автомобиля на фотографии нарушения ПДД РФ, зафиксированного камерой видеонаблюдения в автоматическом режиме 22.09.2021 в 16:38 час. повреждений, выводов судебного эксперта не опровергает, поскольку между указанным временем фотофиксации и временем ДТП (23.09.2021 в 08:55 час.) прошел значительный промежуток времени, в течение которого автомобилем также могли быть получены любые повреждения. Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что комплекс заявленных истицами повреждения их автомобилей , принадлежащего Зуй Н.Е., и , принадлежащего Позанен О.В., не мог быть образован одномоментно в рамках одного события в результате ДТП от 23.09.2021, то есть заявленные истицами повреждения ТС получены ими не при заявленных обстоятельствах ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истиц требуемых ими сумм удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зуй Н.Е. и Позанен О.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Л. Лемехова

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.