Спор о действительности завещания и праве собственности на квартиру между наследниками

В данном судебном разбирательстве истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО4 с иском об установлении факта принадлежности завещания, принятии наследства и признании права собственности на квартиру, согласно завещанию, составленному наследодателем ФИО2. Истец утверждает, что завещание удостоверено нотариусом и предназначено для него, однако существует ошибка в фамилии наследодателя, что затрудняет получение свидетельства о праве на наследство. Ответчик ФИО4 подал встречный иск, оспаривая действительность завещания и утверждая, что квартира по завещанию была завещана ему ФИО2. Он ссылается на то, что завещание было составлено с множественными ошибками и не было подписано наследодателем, что делает его недействительным. Ответчик также не признает справку нотариуса, представленную истцом, как доказательство текущей ситуации. Судебное производство по части требований истца о признании факта принятия наследства и включении квартиры в наследственную массу было прекращено после отказа истца от этих требований. Рассмотрение встречного иска продолжается.

Полный текст дела

УИД 78RS0014-01-2022-003935-54 Дело № 2-140/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2023 года Санкт-Петербург Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шемякиной И.В., при секретаре Жукове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принадлежности завещания, признания права собственности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признания права собственности УСТАНОВИЛ: ФИО3 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении факта принадлежности завещания, установления факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признания права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО2, которая являлась двоюродной сестрой отца ФИО3 Наследодателем было составлено завещание, которым ФИО2 все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, квартиру по адресу: завещала истцу. Завещание удостоверено нотариусом, подписано рукоприкладчиком ФИО9, так как ФИО2 в силу заболевания глаз плохо видела. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление нотариусу ФИО14 о принятии наследства, и выяснил, что наследственное дело открыто в связи с подачей ответчиком заявления о вступлении в наследство на основании завещания, подписанного ФИО2 более ранней датой, а завещание на имя истца, хоть и датировано поздней датой, содержит ошибку в фамилии, вместо «ФИО2» указана «ФИО17», в связи с чем свидетельство о праве на наследство по завещанию не может быть выдано. В связи с чем с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить факт принадлежности завещания от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию (т.1 л.д.18-19). Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу прекращено в связи с отказом от данной части требований. ФИО4 в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании завещания недействительным, признания права собственности на наследственное имущество. В обоснование доводов встречного искового заявления указано, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав наследственного имущества входит , . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, согласно которому указанная квартира была завещана ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, представив завещание «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, которым она все свое имущество завещала ФИО3 Со ссылкой на ст. 1131 ГК РФ указывает, что установить волю ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку завещание выполнено не завещателем, а иным лицом. Поскольку в завещании фамилия наследодателя указана несколько раз с двумя буквами «Н», то говорить о технической ошибке, опечатке, допущенной при составлении завещания, не представляется возможным. Представленная в материалы дела справка нотариуса ФИО13 не может являться доказательством технической ошибки, поскольку выдана спустя два года и не содержит основания выдачи справки. Поскольку завещание подписано рукоприкладчиком, истец оспаривает подпись завещателя в реестре нотариальных действий, а также оспаривает завещание на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ. В связи с чем просил признать недействительным завещание «ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на наследственное имущество. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание явилась, просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, просила встречное исковое заявление удовлетворить, дала объяснения, что ходатайств о назначении по делу экспертиз сторона заявлять не будет. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы ФИО13, ФИО14, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам. На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, согласно п. 1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащем, и в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В завещании указано, что в виду болезни, ФИО8, собственноручно подписать завещание не может. По ее просьбе, в ее присутствии после прочтения текста завещания его подписала ФИО9 (т.1 л.д.87-88). На день смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежала , что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.63, 84-85). Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4 с учетом наличия завещания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59,60), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 оборот). Согласно справке нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №-н/78-2020-9-190, ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, было удостоверено завещание от имени ФИО2 При составлении завещания допущена техническая ошибка, а именно в фамилии завещателя прописана лишняя буква «н», иные данные завещателя, в том числе дата и место рождения, паспортные данные, место регистрации по месту жительства, указаны в полном соответствии с документом, удостоверяющим личность. Дополнительно сообщено, что указанное завещание не отменялось и не изменялось завещателем (т.1 л.д.21). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО13 дала объяснения, что техническая ошибка в написании фамилии не была исправлена, так как есть особый порядок, без заявителя и его подписи нотариус не может исправить ошибку. Говорить, что это было иное лицо невозможно, так как иного лица с такими же паспортными данными нет, дополнительно при составлении завещания нотариусом был составлен протокол фиксирования информации. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, согласно показаниям которого, истец ФИО3 является его сыном, ФИО5 его двоюродная сестра. О том, что она составила завещание на имя ФИО4, не говорила, в 2020 году возили ее к нотариусу для составления завещания. Завещание подписывал рукоприкладчик, так как она плохо видела (т.1 л.д.157-159). Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она была за ФИО2 рукоприкладчиком при подписании завещания, у нотариуса были ФИО5, ФИО4 ФИО3 и ФИО3. При подписании завещания непосредственно были только нотариус, ФИО5 и она, нотариус составил завещание со слов ФИО5 и зачитал содержание. После того как нотариус зачитал завещание, ФИО5 выразила согласие, чтобы его подписали, каких-либо замечаний по оглашенному завещанию у нее не было. Как пишется фамилия умершей, она не знала, так как видела ее в первый раз, паспорт ее не видела. Сама ФИО2 подписать завещание не могла, так как у нее были проблемы со зрением, она была в очках с большими линзами (т.1 л.д.160-161). Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работала почтальоном в доме, где проживала ФИО2, она расписывалась сама в документах, но она (свидетель) ставила ее руку в место, где нужно было поставить подпись. Место, где надо расписываться она не видела, но писала сама, когда она (свидетель) приносила пенсию, то она называла ФИО2, каждую купюру, потому что та не видела, по квартире ходила касаясь стен (т.1 л.д. 161-162). Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. Как следует из представленной медицинской справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» в 2019 году ФИО2 был поставлен диагноз катаракта неуточненная. При составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ была неверно указана фамилия наследодателя, указано «ФИО19», вместо «ФИО2», при этом правильно указаны место и дата рождения ФИО2, ее паспортные данные и адрес регистрации на момент составления завещания. О том, что при составлении завещания была допущена техническая ошибка в написании фамилии ФИО2, подтверждается справкой нотариуса ФИО13, а также реестром нотариальных действий, в котором указано, что за совершением нотариального действия обращалась ФИО2 Доводы стороны ответчика по первоначальному иску, что данная справка не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства суд отклоняет, так как сведения о том, что была допущена именно техническая ошибка, были подтверждены нотариусом непосредственно в судебном заседании. Содержание справки, также подтверждается информацией, содержащейся в реестре нотариальных действий. С учетом изложенного суд принимает справку, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что в завещании верно указаны имя и отчество ФИО2, дата и год рождения, паспортные данные, место регистрации, доказательств принадлежности завещания другому лицу не представлено, факт ошибочного указания фамилии подтвержден справкой нотариуса и его объяснениями в судебном заседании, реестром нотариальных действий в котором фамилия указана «ФИО2», суд приходит к выводу о доказанности факт принадлежности завещания от 20.08.2020 ФИО2 Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что фактически истцом не доказана принадлежность завещания, составленного ФИО2 на имя истца, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. В силу статьи 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Из представленного по запросу суда нотариусом ФИО13 копии реестра регистрационных действий нотариуса, сверенного судом с оригиналом (т.1 л.д.212-213), в реестре за № дата совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ указано лицо, обратившееся за совершением нотариального действия – ФИО2, ввиду болезни расписалась ФИО9, содержание нотариального действия – удостоверение завещания. Также представлен протокол фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213 оборот), согласно которому зафиксирован вид заявителя ФИО2 С ее слов установлено, что ее воля на оформление завещания на сына двоюродного брата ФИО3 сформировалась задолго до прихода в контору, примерно год назад, в связи с тем, что у нее нет близких родственников первой очереди наследования, она хочет все свое имущество завещать только сыну своего двоюродного брата. Она пояснила, что с ним у нее хорошие отношения, он за ней давно ухаживает, заботится, уделяет время. Завещатель пояснила, что самочувствие у нее хорошее, лекарств сейчас не принимает, но только из-за катаракты плохо видит и сама не может расписаться в завещании, спросила как ей быть. Ей были разъяснены положения ГК РФ о рукоприкладчике, после этого она попросила свою знакомую ФИО9 быть рукоприкладчиком. После приезда рукоприкладчика было оформлено завещание в присутствии завещателя, рукоприкладчика, врио нотариуса ФИО10 Завещание до подписания было зачитано полностью вслух, разъяснены положения закона, в том числе положения статей ГК РФ о завещаниях, ст. 1149, разъяснены последствия совершения завещания. Завещатель пояснила, что ей понятно содержание, разъясненных ей положений ГК РФ, что она хочет все оставить ФИО3, что она сама была инициатором того, чтобы оформлять документы, что она не хочет, чтобы имущество досталось кому-то другому. Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие заболевания ФИО2, в результате которого она не могла видеть, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, не исключало возможности воспользоваться услугами рукоприкладчика. Как следует из протокола фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, при составлении завещания понимала, что делает, самостоятельно приняла решение о его составлении и о привлечении рукоприкладчика в связи с тем, что плохо видит, четко изложила нотариусу свою волю, в связи с чем суд приходит к выводу, что завещание является действительным, совершено с соблюдением установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания, с соблюдением порядка их удостоверения (ст. 1124, 1125, 160). Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель страдала заболеванием глаз, отраженным в медицинских документах, в связи с чем не имела возможности подписать завещание собственноручно. Суд учитывает, что тяжелая болезнь как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись. Как следует из имеющихся в деле доказательств, нотариус разъясняла ФИО2, последствия удостоверения завещания, последняя выразила твердое желание в его составлении, и свою волю на распоряжение наследственным имуществом. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования статьи 1149 ГК РФ разъяснены. Подписывая завещание от имени наследодателя, а также расписываясь в реестре, рукоприкладчик ФИО20 не имела ограничений по подписанию завещания в силу статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные сведения, стороной истца по встречному иску, суду не представлено. Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, согласно указанным нормам закона суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений суда, сторона ответчика по встречному иску, дала объяснения, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что ФИО2 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подвергающих сомнению действительную волю ФИО2 на составление завещания. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемое завещание не может быть признано недействительным. С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании завещания недействительным, признания права собственности на наследственное имущество ФИО2 В связи с тем, что судом установлен факт принадлежности завещания ФИО2, которая распорядилась своим наследственным имуществом в пользу истца ФИО3, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд признает за ним право собственности на , расположенную по адресу: , общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признания права собственности – оставить без удовлетворения. Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принадлежности завещания, признания права собственности – удовлетворить. Установить факт принадлежности завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13, на бланке №, зарегистрированного в реестре за №. Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , пол мужской, паспорт № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и в е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-057, право собственности на , расположенную по адресу: , общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , пол мужской, паспорт № на указанную квартиру, кадастровый №. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости , расположенной по адресу: , кадастровый №, принятые на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.В. Шемякина

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.