Взыскание убытков от ДТП с учётом страхового возмещения

Истец ФИО1 подала иск к ответчику ФИО2, обвиняя его в причинении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В иске уточнены требования о взыскании ущерба, расходов на досудебную экспертизу и государственной пошлины. Истец аргументирует свои требования тем, что в результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Хотя страховщиком по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение, его сумма не покрывает полного размера ущерба. Истец требует возмещения разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером убытков от ответчика.

Полный текст дела

Дело № ДД.ММ.ГГГГ УИД: № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику как к виновнику ДТП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере , расходы на проведение досудебной экспертизы в размере , расходы на оплату государственной пошлины в размере , ссылаясь в обоснование иска на то, что автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО2 Истцу по договору ОСАГО страховщиком в рамках достигнутого соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере , однако данная сумма не покрывает размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу ФИО1 Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представители третьих лиц ФИО6", ФИО7" в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з. , принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины марки «Лендровер», г.р.з. , под управлением ответчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Ответчик свою вину в указанном ДТП в ходе судебного процесса не оспаривала. На момент ДТП автогражданская ответственность истца на автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. , была застрахована в АО "Страховая компания Гайде". Истец обратилась в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и истцом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере . Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет . Так как сумма страхового возмещения выплаченная страховой не покрывает в полной степени размер ущерба и убытки, понесенные потерпевшим лицом, истец обратилась с иском к непосредственному причинителю вреда. В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения повреждений автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак , от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату указанного ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак , от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату указанного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ?». Согласно заключению эксперта ФИО10» №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак , от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату указанного ДТП составляет Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак , от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату указанного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет . Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорено в нарушение ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, которые, несмотря на разъяснения судом, соответствующих ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, равно как и не просили о вызове и допросе эксперта, иных доказательств не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение может быть принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. ФИО6 выплатило истцу страховое возмещение в размере В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовые нормы, разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в спорном ДТП, составляет ( Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере При этом суд отклоняет ссылки стороны ответчика на то, что если бы истец просила о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта автомобиля, то в таком случае ответчик не должна была бы возмещать ущерб истцу, а, следовательно, поведение истца является недобросовестным, что свидетельствует о возможности отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика). Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательн��е страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. По данному делу судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом как потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Данная позиция суда согласуется с позицией судов вышестоящих инстанций, являющейся обязательной для судов нижестоящей инстанции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №). При таких данных требования истца к ответчику в рассматриваемом случае являются правомерными и обоснованными. Поскольку истцом представлено доказательство несения расходов по оплате досудебного заключения, на основании которого истцом была исполнена обязанность по определению цены иска и оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом, в размере , то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ. Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной судом суммы по требованию истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере , расходы по оплате досудебного заключения в размере , расходы на оплату государственной пошлины в размере . Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. Судья: О.Е. Виноградова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.