Истец, Иванов И.И., обратился в суд с иском к ответчику, Петрову П.П., о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества. Он требует компенсацию стоимости товара, неустойку за нарушение срока выполнения требований (в размере 1% в день), штраф, убытки на оплату услуг представителя за подготовку претензии и компенсацию морального вреда. Иск основан на ненадлежащем исполнении условий договора купли-продажи.
Категории
Дата
24.07.2023
Дело № УИД: № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при помощнике судьи: ФИО2, рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет стоимости товара ненадлежащего качества в размере , неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере , за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере неустойкипо ставке 1% в день на сумму , за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, штраф, убыток в виде оплаты услуг представителя в размере за подготовку претензии, компенсацию морального вреда в размере , ссылаясь на ненадлежащие исполнение требований потребителя продавцом при расторжении договора купли-продажи. Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, выводы проведенной судебной экспертизы оспаривал, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, ходатайствовал о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение, однако с учетом допроса эксперта данное ходатайство было отклонено судом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в возражения на исковое заявление, не оспаривал выводы проведенной судебной экспертизы. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Выслушав и оценив доводы представителя истца, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, ознакомившись с возражением стороны ответчика, допросив и выслушав доводы экспертов, изучив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации; чтобы являться уполномоченной изготовителем организацией, между ней и изготовителем должен быть заключен договор на выполнение определенных действий по исполнению обязательств изготовителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи стиральной машины Bosch WLR245H2OE стоимостью В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки, а именно: не работал режим замачивания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене данного товара на аналогичный товар без дефекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена повторная претензия с требованием заменить товар, данное обязательство было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно правовой позиции истца данный дефект проявился вновь, в связи с чем истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора и возвращении денежных средств за товар. Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО6 установлено, что дефект товара имеет производственный характер. Однако претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика путем направления письменного заявления заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение эксперта. Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом ФИО7 заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., поступило в суд. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к следующим выводам: «В стиральной машине Bosch WLR245H20E, предоставленной на исследование эксперту, выявлено сокращение времени стирки в процессе выполнения стирки на режимах «Хлопок» и «Хлопок Эко» с дополнительным режимом замачивания. Выявленное у исследуемой стиральной машины Bosch WLR245H20E, предоставленной на исследование эксперту, изменение (сокращение) времени стирки предусмотрено Инструкцией по э��сплуатации и связано с особенностями программного обеспечения стиральной машины и заложенной программной логикой компанией-производителем Bosch. Изменение времени стирки (сокращение) не является ни дефектом, так как производителем предусмотрена возможность изменения времени стирки; ни неисправностью, так как стиральная машина выполняет свои функции и не имеет выявленных дефектов; ни скрытым дефектом, так как изменение времени стирки прописано в инструкции и выявляется в процессе каждой стирки в режимах «Хлопок» и «Хлопок Эко» с дополнительным режимом замачивания; ни недостатком, так как стиральная машина выполняет свои функции, для которых она предназначена, а также работает в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Стоит дополнительно отметить, что фактически режим замачивания выполняется в процессе стирки. У исследуемой стиральной машины Bosch WLR245H20E, предоставленной на исследование эксперту не выявлены дефекты, неисправности или недостатки, в связи с чем их устранение не требуется. Исследование по определению устранимости/неустранимости недостатков (неисправностей, дефектов), сроков и стоимости их устранения не производилось в настоящей экспертизе». Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, будучи надлежащим образом предупрежденной о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила сделанные ею выводы судебной экспертизы, четко, логично и полно ответила на все вопросы суда и представителя истца, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия в проведенной экспертизе неточностей и ошибок, процессуальных нарушений, суд посчитал возможным отклонить ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы как немотивированное, основанное на избирательном субъективном подходе к оценке проведённой судебной экспертизы. Выводы эксперта суд считает законными и обоснованными, полагает возможным положить его выводы в основу итогового судебного акта, в следствие чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как основных о взыскании стоимости товара и неустойки, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд . Судья: О.Е. Виноградова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.