Спор о незаконном увольнении и компенсациях между работником и компанией

Истец Молоканов Р.В. подал иск к ООО «БН Эксперт» с просьбой: 1. Признать незаконным приказ об увольнении от 19.10.2022. 2. Согласовать недействительность записи об увольнении в трудовой книжке. 3. Восстановить на работе в должности генерального директора. 4. Взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 20.10.2022. 5. Взыскать компенсацию за задержку заработной платы. 6. Обязать компанию произвести недостающие выплаты, включая зарплату, премии и компенсацию за неиспользованный отпуск. 7. Взыскать моральную компенсацию за незаконное увольнение и задержку выплат. Молоканов утверждал, что работал в компании с 23.08.2022 и исполнял обязанности надлежащим образом. Он заявил, что после представления отчета учредителям начались попытки принудить его к увольнению, и его уволили по ст.71 ТК РФ без соблюдения должного порядка и без четких критериев для оценки результатов испытания. Ответчик, ООО «БН Эксперт», предъявил встречный иск к Молоканову, оспаривая два приказа о его премировании, утверждая, что такие полномочия у генерального директора отсутствовали без решения общего собрания. Ответчик также указал на тяжелое материальное положение компании и недобросовестные действия истца, которые привели к убыткам на общую сумму 37 425 руб.

Полный текст дела

УИД: 78RS0014-01-2022-012798-43 Дело №2-2513/2023 11 сентября 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л. при секретаре Колодкине Е.Ю. с участием прокурора Слюсар М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молоканова Р.В. к ООО «БН Эксперт» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести перечисления во внебюджетные фонды, по встречному иску ООО «БН Эксперт» к Молоканову Р.В. о признании незаконными приказов о премировании, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Молоканов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «БН Эксперт» и после неоднократного уточнения исковых требований просит: - признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 19.10.2022, - признать недействительной и отменить запись об увольнении в трудовой книжке, - восстановить на работе в должности генерального директора, - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.10.2022, - взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за период с 23.09.2022 по 17.10.2022 в размере 900 руб., с 18.09.2022 по 17.11.2022 в размере 13,95 руб. с перерасчетом на день удовлетворения требований, - обязать произвести выплаты в пользу истца и внебюджетных фондов недоначисленные на момент увольнения суммы: оплата рабочего дня 14.10.2022 в сумме 4107 руб., оплата премий за 13 рабочих дней (с 01.10.2022 по 19.10.2022) в размере 17 761 руб., оплата компенсации за неиспользованный отпуск (включая дни вынужденного прогула), оплата компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23.09.2022 – недоплата на дату выплаты в размере 293,25 руб., - взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за незаконное увольнение, 15 000 руб. за задержку выплаты заработной платы более 15 дней, 15 000 руб. за невыдачу документов, связанных с работой. В обоснование указывал, что с 23.08.2023 работал в организации ответчика в должности генерального директора, исполнял обязанности надлежащим образом, 12.10.2022 направил учредителям отчет с описанием текущей ситуации в компании, после чего со стороны учредителей в отношении истца начались «гонения», истца стали принуждать к увольнению по собственному желанию, озвученная причина – доход компании ниже ожидаемого; 14, 17, предположительно 16 и 18 октября 2022 года в отношении истца были составлены акты об отсутствии на рабочем месте; 17.10.2022 истец направил работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы; при этом приказом от 14.10.2022 истец был уволен 19.10.2022 по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по данному основанию, а также в связи с тем, что трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, а результат испытания в трудовом договоре и иных документах не определен. ООО «БН Эксперт» обратилось в суд с встречным иском к Молоканову Р.В. о признании незаконными приказа №22/08/05 от 31.08.2022 в части премирования Молоканова Р.В. в размере 8733 руб., приказа №22/09/01 от 30.09.2022 в части премирования Молоканова Р.В. в размере 28 692 руб., взыскании убытков в размере 37 425 руб. В обоснование указывал, что в соответствии с положениями устава Общества у истца как генерального директора отсутствовали полномочия по изданию приказов о премировании самого себя, при этом общее собрание участников Общества решения о премировании истца не принимало, какого-либо дополнительного объема работ истцом за период работы в организации ответчика не выполнялось. Также ссылается на то, что на момент издания оспариваемых приказов о премировании Общество находилось в тяжелом материальном положении, о чем истцу было достоверно известно, то есть издавая приказы о выплате себе премии без законных оснований и без решения учредителей истец действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах Общества, и допустил уменьшение имущества Общества на общую сумму 37 425 руб. Истец Молоканов Р.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично, о чем в деле имеется соответствующая расписка, направил в суд представителя. Представитель истца Молоканова Р.В. по доверенности Завьялова О.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против встречного иска возражала. Представитель ответчика ООО «БН Эксперт» по доверенности Панина О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала. Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей первоначальный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Из материалов дела следует, что Молоканов Р.В. принят на работу в ООО «БН Эксперт» на должность генерального директора с 23.08.2022 с испытательным сроком 6 месяцев, что подтверждается приказом о приеме на работу №4-к от 23.08.2022 (т.1 л.д.101), трудовым договором №22/01 от 23.08.2022 (т.1 л.д.104-107), личной карточкой работника (т.1 л.д.108-109), протоколом №1/2022 внеочередного общего собрания участников ООО «БН Эксперт». Приказом №6-к от 14.10.2022 Молоканов Р.В. уволен из организации ответчика 19.10.2022 на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1 л.д.85). Проверяя законность увольнения истца Молоканова Р.В. по названному выше основанию, суд учитывает, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком ООО «БН Эксперт» наличие законных оснований для увольнения Молоканова Р.В. по ст.71 ТК РФ, а также соблюдения предусмотренного ст.71 ТК РФ порядка увольнения, по мнению суда, не доказано. Так, согласно акту от 14.10.2022, составленному в 18 час. 15 мин., истец Молоканов Р.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня (т.1 л.д.87). Причины отсутствия Молоканова Р.В. на рабочем месте работодателем не выяснялись, письменные объяснения по факту данного отсутствия не истребовались. Согласно уведомлению №1 от 14.10.2022 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истцу в качестве основания увольнения по ст.71 ТК РФ вменяется в вину: 1) совершенный истцом 14.10.2022 прогул; 2) непринятие мер по погашению задолженности по заработной плате и выплате налогов в сроки, установленные действующим законодательством; 3) предложение без каких-либо оснований уволиться оценщику К., а также направление помощника оценщика Б. на квалификационный экзамен без предоставления времени на подготовку, в связи с чем ею экзамен сдан не был; сообщение Б. о том, что стоимость экзамена будет удержана из ее заработной платы; создание в связи с изложенным сложной психологической обстановки в рабочем коллективе и дестабилизация нормальной работы всех работников Общества (т.1 л.д.86). Согласно акту от 17.10.2022 с уведомлением о расторжении трудового договора истец Молоканов Р.В. отказался ознакомиться 17.10.2022 (т.1 л.д.89), то есть о предстоящем увольнении работодатель уведомлял истца уже после издания приказа об увольнении (14.10.2022), что не отвечает требованиям ст.71 ТК РФ и свидетельствует об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком порядка увольнения. Доводы ответчика о том, что сам по себе факт нарушения установленного ст.71 ТК РФ трехдневного срока предупреждения об увольнении не является безусловным основанием для восстановления работника на работе, не опровергают вышеизложенного вывода, поскольку в рассматриваемом случае работодатель уведомил работника об увольнении не до, а после произведенного им увольнения. Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно приказу №6-к от 14.10.2022 об увольнении истца основанием для его увольнения по ст.71 ТК РФ является протокол №2/2022 внеочередного общего собрания участников ООО «БН Эксперт» от 14.10.2022. Между тем, поименованный в приказе об увольнении истца протокол ответчиком суду не представлен, фактически не существует. Согласно протоколу №2/2022 внеочередного общего собрания участников ООО «БН Эксперт» от 13.10.2022 участники Общества приняли решение признать неудовлетворительной работу Молоканова Р.В. в связи с несогласием с кадровой работой истца, в результате которой один из квалифицированных оценщиков подал заявление на увольнение, а конкретных кандидатов на замещение должности оценщика не подобрано, а также принять меры по продолжению осуществления Обществом основного вида деятельности в виде предоставления посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (т.1 л.д.91-93). На иные причины неудовлетворительной работы истца 13.10.2022 участники Общества не указывали. Согласно протоколу №3/2022 внеочередного общего собрания участников ООО «БН Эксперт» от 14.10.2022, которое прошло в период с 10:45 час. до 11:50 час., участники приняли решение освободить Молоканова Р.В. от должности генерального директора с 19.10.2022 и назначить на должность генерального директора иное лицо (т.1 л.д.88-90). Таким образом, отсутствие Молоканова Р.В. на рабочем месте 14.10.2022 при принятии решения о его увольнении фактически не учитывалось, поскольку данный проступок исходя из времени принятия участниками Общества решения о расторжении трудового договора с Молокановым Р.В. еще не существовал. Оценивая иные вменяемые истцу согласно уведомлению от 14.10.2022 нарушения, суд учитывает, что согласно п.2.1.2, 2.1.7 трудового договора истец осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Аналогичные полномочия генерального директора Общества предусмотрены в п.15 Устава ООО «БН Эксперт» (т.1 л.д.113-126). Таким образом, принятие кадровых решений в отношении работников Общества, в том числе оценщика К., относилось к компетенции Молоканова Р.В. как генерального директора Общества и являлось исполнением им должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и Уставом Общества. Кроме того, из показаний свидетеля Б.Е., допрошенной судом в судебном заседании 17.04.2023, которая в настоящее время исполняет обязанности генерального директора, а ранее в юридически значимый период времени занималась ведением бухгалтерского учета в ООО «БН Эксперт», усматривается, что до Молоканова Р.В. в течение 7 лет генеральным директором была Б.М., которая ушла из компании, открыв свой бизнес; к моменту принятия Молоканова Р.В. на работу объемы выручки организации ответчика уже значительно снизились и лишь минимально позволяли покрывать издержки; организация работала только с постоянными заказами, которые шли автоматически. Молоканов Р.В. предлагал участникам Общества расширить сферу деятельности компании и заняться оценкой бизнеса, чем они раньше не занимались, однако участники отказались, приняв решение продолжать работу по старому направлению. Также свидетель пояснила суду, что для нормальной работы организации должно было быть два оценщика; оценщик К. работала с основными клиентами и сложными оценками, при этом говорила, что не уверена, что готова работать в компании дальше, поскольку не уверена в будущем компании, так как они потеряли часть клиентов и репутации; К. работала до того времени, пока в штат не взяли нового сотрудника. При этом, свидетель также сообщила суду, что в настоящее время компания деятельность не ведет. Однако, независимо от того, кого уволил Молоканов Р.В., деятельность компании была бы заморожена, так как должно работать два оценщика. В отношении помощника оценщика Б. свидетель сообщила суду, что Молоканов Р.В. поставил ей задачу сдать экзамен на оценщика, на подготовку к экзамену ей было отведено несколько недель, но она экзамен не сдала (т.1 л.д.204-210). Показания свидетеля являются последовательным, непротиворечивыми, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что в силу заинтересованности в исходе дела свидетель дала ложные показания, то есть совершила уголовно наказуемое деяние, суду не представлено, а сам по себе факт заинтересованности в исходе дела об этом не свидетельствует. Свидетельские показания согласуются с представленной ответчиком таблицей количества исполненных договоров оценки по месяцам (т.1 л.д.65). Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что принятие оценщиком К. решения об увольнении по собственному желанию из организации ответчика находится в причинно-следственной связи со снижением выручки компании на протяжении длительного периода времени еще до приема на работу истца Молоканова Р.В. Смс-переписку представителя ответчика с К. (т.1 л.д.221-233) суд оценивает критически, поскольку переписка представлены за неизвестные даты, при этом оригинал суду не обозрение не представлялся; ходатайств о допросе самой К. в качестве свидетеля ответчиком не заявлено с указанием на то, что у нее нет возможности дать суду свидетельские показания. Получение неудовлетворительного результата на квалификационном экзамене помощником оценщика Б., по мнению суда, также с очевидностью зависело от самой Б., а не от действий генерального директора Молоканова Р.В., предложившего ей с целью развития своих профессиональных навыков, а также принятия мер к обеспечению организации ответчика квалифицированными оценщиками рассмотреть вопрос о сдаче такого квалификационного экзамена. При таких обстоятельствах увольнение К. и неудовлетворительный результат квалификационного экзамена Беглаевой о неудовлетворительном результате работы истца Молоканова Р.В., по мнению суда, объективно не свидетельствует. Несогласие работников организации с кадровой политикой нового генерального директора, которое они выразили в служебных записках на имя учредителей Общества, о ненадлежащей работе данного генерального директора, по мнению суда, также не свидетельствует. Относительно непринятия мер по погашению задолженности по заработной плате и выплате налогов в сроки, установленные действующим законодательством, суд учитывает, что истец Молоканов Р.В. принят на работу 23.08.2022. Согласно справке по срокам выплат налогов и сборов во внебюджетные фонды задержки по соответствующим перечислениям в организации ответчика начались еще в июне 2022 года и в августе до приема истца на работу (т.1 л.д.64). В период работы истца платежи, которые должны были быть совершены 15.09.2022 (менее, чем через один месяц после приема истца на работу), были произведены 13.10.2022; очередные платежи должны были быть произведены 17.10.2022, то есть уже после издания приказа об увольнении истца и вменения ему в вину непринятия мер к погашению этой задолженности. Доказательств наличия в организации ответчика денежных средств для своевременной оплаты названной задолженности к 15.09.2022 ответчиком суду не представлено; при этом увеличить объем выручки организации менее, чем за один месяц, что позволило бы производить указанные выше платежи в установленные сроки, по мнению суда, при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах истец Молоканов Р.В. не мог по объективным причинам. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом Молокановым Р.В., послужившего основанием для его увольнения по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. При этом, суд принимает во внимание, что принятие кадровых решений в отношении работников хотя и относится к исключительной компетенции работодателя, однако не означает, что работодатель может произвольно уволить работника по основанию ст.71 ТК РФ как не прошедшего испытательный срок без подтверждения наличия к этому объективных фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Доводы ответной стороны о несогласии участников Общества с предложенной Молокановым Р.В. схемой работы, а также недовольством относительно ухудшения психологического климата в коллективе в связи с его кадровой политикой, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку данные обстоятельства могли являться основанием для расторжения трудового договора с истцом по ст.278 ТК РФ с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством для такого увольнения гарантий, но не для увольнения Молоканова Р.В. по основанию ст.71 ТК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Молоканова Р.В. с нарушением установленного порядка увольнения и при отсутствии оснований для увольнения по ст.71 ТК РФ по существу является незаконным, в связи с чем его исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене данного приказа, поскольку отмена признанного в судебном порядке незаконным приказа об увольнении относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда. Истец в исковом заявлении ссылается на подачу ответчику 17.10.2022 заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке ст.142 ТК РФ с 18.10.2022, однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения для дела не имеет, поскольку приказ об увольнении истца издан 14.10.2022. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что по 19.10.2022 включительно продолжал добросовестно исполнять свои обязанности; согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года 17, 18 и 19 октября 2022 года учтены истцу в качестве рабочих дней в полном объеме (т.1 л.д.237-238). Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, незаконно уволенный истец Молоканов Р.В. подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора. Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Поскольку истец был уволен 19.10.2022, т.е. 19.10.2022 является его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 20.10.2022. В соответствии с п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждениях» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Учитывая изложенное, поскольку увольнение истицы признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке истца о его увольнении 19.10.2022 по основанию ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа ООО «БН Эксперт» №6-к от 14.10.2022 подлежат удовлетворению. Разрешая встречные исковые требования ООО «БН Эксперт» о признании незаконными приказа №22/08/05 от 31.08.2022 в части премирования Молоканова Р.В. в размере 8733 руб. и приказа №22/09/01 от 30.09.2022 в части премирования Молоканова Р.В. в размере 28 692 руб., суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Так, согласно приказу №22/08/05 от 31.08.2022 истец Молоканов Р.В. на основании п.6.3 Положения об оплате труда и премировании выписал себе премию за выполнение дополнительного объема работ в августе 2022 года в сумме 8733 руб. (т.1 л.д.192, 198). Согласно приказу №22/09/01 от 30.09.2022 истец Молоканов Р.В. на основании п.6.3 Положения об оплате труда и премировании выписал себе премию за выполнение дополнительного объема работ в сентябре 2022 года в сумме 28 692 руб. (т.1 л.д.193, 198). Данные обстоятельства истцом Молокановым Р.В. в ходе судебного разбирательства не отрицались. Согласно п.6.3 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного генеральным директором ООО «БН Эксперт» от 25.04.2014, действительно единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников Общества за выполнение дополнительного объема работ (т.1 л.д.128-134). В соответствии с п.6.2 данного Положения текущее премирование осуществляется по решению генерального директора. Однако, согласно п.4.4 трудового договора, заключенного с истцом, работнику могут выплачиваться премии и другие виды вознаграждений по результатам деятельности Общества. В силу п.6.4 Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств, достижения Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Согласно п.6.7 Положения совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается и зависит только от финансового положения предприятия. Каких-либо доказательств выполнения истцом Молокановым Р.В. в августе и сентябре 2022 года дополнительного объема работ истцовой стороной суду не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицает. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривалось, что за август-сентябрь 2022 года Общество устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности не достигло. Напротив, финансовое положение Общества продолжило оставаться тяжелым, что, в том числе, привело к задержкам перечисления налогов и сборов в налоговые органы и во внебюджетные фонды. Более того, Обществом взяты беспроцентные займы (т.1 л.д.194-195, 196-197), согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, для выплаты заработной платы. О тяжелом финансовом положении Общества истцу как генеральному директору было достоверно известно; договоры займов также от имени Общества заключались истцом. Таким образом, указанное в п.6.3 Положения об оплате труда и премировании основание для выплаты истцу Молоканову Р.В. основание выплаты разовой премии в августе 2022 года и в сентябре 2022 года в рассматриваемом случае отсутствовало. Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно. Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях – может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса). Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов. Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию – совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации. Таким образом, в случае самостоятельного издания генеральным директором приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что издание Молокановым Р.В. как генеральным директором оспариваемых ответчиком приказов о своем премировании за август 2022 года и за сентябрь 2022 года без наличия к тому правовых оснований и без согласования и одобрения участников Общества, является незаконным, в связи с чем встречные исковые требования ООО «БН Эксперт» о признании данных приказов в части премирования Молоканова Р.В. незаконными подлежат удовлетворению. Одновременно, поскольку изданием данных незаконных приказов в результате действий непосредственного истца Молоканова Р.В. Обществу были причинены убытки на сумму незаконно полученных им премий, то есть в размере 37 425 руб., данные убытки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.10.2022 по 11.09.2023. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Учитывая изложенное, исходя из представленных суду расчетных листков, в которых отражены фактически начисленные истцу за период работы суммы и фактически отработанное им время, суд приходит к выводу о том, что за вычетом незаконно начисленных премий среднедневной заработок истца составит (161 785,71 / 41) = 3945,99 руб., где: 161 785,71 – фактически начисленная заработная плата, 41 – количество фактически отработанных дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (3945,99 * 220 раб.дн.) – 868 117,80 руб. Поскольку в силу ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателей как налоговых агентов отнесено удержание и перечисление налога на доходы физического лица – работника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика произвести отчисления во внебюджетные фонды в отношении истца в установленном порядке со всех причитающихся ему к выплате сумм. Одновременно, суд не находит правовых оснований для включения в рас��ет среднего заработка, а также взыскания с ответчика в пользу истца требуемых им сумм за 14.10.2022, поскольку в силу ст.129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд. Между тем, 14.10.2022 истец не работал, что подтверждается актом об отсутствии его на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 14.10.2022. При этом, суд учитывает, что согласно п.4.2 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: а) продолжительность рабочей недели – пятидневная; б) выходные дни – суббота, воскресенье; в) продолжительность ежедневной работы – 8 часов; г) время начала и окончания работы определяется работников самостоятельно с учетом режима работы организации Общества; д) время перерыва в течение рабочего дня для отдыха и питания 1 час. Таким образом, вопреки доводам истца условия трудового договора, позволяя истцу определять самостоятельно время начала и окончания работы в течение рабочего дня, не предоставляют ему возможности не посещать рабочее место в рабочий день вообще. Доказательств того, что истец 14.10.2022 осуществлял свою трудовую функцию в течение всего рабочего дня не на рабочем месте, истцовой стороной суду не представлено. Поскольку истцу отказано во взыскании заработной платы за 14.10.2022, не подлежат удовлетворению и его требования об обязании ответчика произвести за этот день отчисления страховых взносов. Разрешая требования Молоканова Р.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание, что данная компенсация в силу ст.127 ТК РФ выплачивается работнику при увольнении, однако истец восстановлен на работе в организации ответчика, то есть трудовые отношения истца с ответчиком продолжаются, следовательно, обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика в настоящее время отсутствует. При этом, истец вправе претендовать на предоставление ему отпуска в натуре в установленном порядке. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за период с 23.09.2022 по 17.10.2022 и, с 18.09.2022 по 17.11.2022 с перерасчетом на день удовлетворения требований. Однако, суд учитывает, что согласно п.1.3 Положения об оплате труда и премировании ответственность за своевременное начисление и выплату заработной платы, а также перечисление сопутствующих налогов несет генеральный директор Общества. Таким образом, своевременная выплата заработной платы и иных причитающихся выплат входила в обязанности самого Молоканова Р.В. как генерального директора. Ненадлежащее исполнение самим истцом указанной обязанности, по мнению суда, не может служить основанием для возложения на Общество материальной ответственности перед истцом в виде выплаты компенсации за задержку выплат. Разрешая требования Молоканова Р.В. о взыскании премии за период работы с 01.10.2022 по 19.10.2022, суд учитывает, что в силу ст.129 ТК РФ доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты отнесены к стимулирующим выплатам. В соответствии с ч.1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Из изложенного следует, что по общему правилу выплата работникам премии относится к поощрениям работников и является правом, а не обязанностью работодателя. Из условий трудового договора, заключенного с истцом, а также Положения об оплате труда и премировании обязательный характер премий не следует. Учитывая изложенное, а также объяснения ответчика о том, что приказ о премировании истца за октябрь 2022 года не издавался и отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за октябрь 2022 года не имеется. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении по основанию ст.71 ТК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец также ссылается на нарушение срока выплаты ему заработной платы, однако, как установлено выше, данное нарушение находилось в причинно-следственной связи с действиями самого истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности перед истцом за данное нарушение не имеется. Также истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на невыдачу документов, связанных с работой. Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Из материалов дела следует, что 18.10.2022 истец подал ответчику заявление, в котором просил выдать ему перечисленные в заявлении копии документов (т.1 л.д.12, 13). Копии документов, относящиеся к трудовой деятельности истца, переданы истцу по акту о передаче документов от 19.10.2022 (т.1 л.д.26). 26.10.2022 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий перечисленных им документов (т.1 л.д.19-20); заявление направлено по почте и получено ответчиком 01.11.2022 (т.1 л.д.22, 23). 03.11.2022 заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью истца, а также мотивированный отказ в отношении документов, предоставление которых ст.62 ТК РФ не предусмотрено, направлены истцу по почте (т.1 л.д.66-72, 73, 74) и получены истцом по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 07.11.2022 (т.1 л.д.75-76). Таким образом, каких-либо нарушений положений ст.62 ТК РФ в отношении истца Молоканова Р.В. судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Учитывая изложенное, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда на общую сумму (200 000 + 15 000 + 50 000) = 265 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцовой стороной в материалы дела представлены документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя. Однако, письменное заявление о взыскании данных расходов истцом подано не было, тогда как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по ее письменному ходатайству. Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при вынесении настоящего решения у суда не имеется, что, однако, не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с письменным заявлением о взыскании соответствующих расходов в порядке ст.104 ГПК РФ. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «БН Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + 300 + 300 + (5200 + 1% * (868 117,80 – 200 000))) = 13 081,18 руб. Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении Молоканова Р.В. на работе подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Молоканова Р.В. – удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «БН Эксперт» №6-к от 14.10.2022 об увольнении Молоканова Р.В. в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Восстановить Молоканова Р.В. на работе в ООО «БН Эксперт» в должности генерального директора с 20.10.2022. Признать недействительной запись в трудовой книжке Молоканова Р.В. о его увольнении 19.10.2022 в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа ООО «БН Эксперт» №6-к от 14.10.2022. Взыскать с ООО «БН Эксперт» в пользу Молоканова Р.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 868 117 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто семнадцать) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Обязать ООО «БН Эксперт» произвести отчисления во внебюджетные фонды в отношении Молоканова Р.В. в установленном порядке со всех причитающихся ему к выплате сумм. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «БН Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 081 (тринадцать тысяч восемьдесят один) руб. 18 коп. Встречные исковые требования ООО «БН Эксперт» - удовлетворить. Признать незаконными приказы ООО «БН Эксперт» №22/08/05 от 31.08.2022 и №22/09/01 от 30.09.2022 в части премирования Молоканова Р.В.. Взыскать с Молоканова Р.В. в пользу ООО «БН Эксперт» денежные средства в размере 37 425 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Л. Лемехова

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.