Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подала иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Емельянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 1 070 721,61 рублей, которая включает основной долг в размере 586 223,11 рублей и проценты в размере 484 498,53 рублей. Иск обоснован уклонением заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита. В связи с отчуждением залогового автомобиля, суд привлек Оленева Д.Н. в качестве соответчика.
Категории
Дата
07.12.2023
Дело № 2-7369/2023 УИД: 78RS0014-01-2022-013021-53 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2023 года город Санкт – Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Чурбаковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельянову Александру Сергеевичу, Оленеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Емельянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 721,61 рублей, включающей в себя задолженность по основному долгу – 586 223,11 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 498,53 рублей, а также процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки обоснование иска указано на уклонение заемщика от исполнения обязательства по возврату кредита. В связи с отчуждением предмета залога, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оленев Д.Н. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили. Представитель ответчика Емельянова А.С. Вольская Н.Я. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ввиду пропуска срока давности по части платежей. Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Емельянова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между и Емельяновым А.С. в офертно – акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Емельянову А.С. кредит на сумму 783 600 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался осуществить возврат кредита, путем внесения шестидесяти ежемесячных платежей по 20 543,21 руб. согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался, доказательств приобретения автомобиля, который передан в залог Банку за счет собственных средств Емельянов А.С. не представил. В этой связи, суд считает установленным факт заключения и исполнения кредитором обязательства по выдаче кредита на условиях, приведенных в Индивидуальных условиях договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, Общих условиях потребительского кредитования физических лиц . Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита ответчик Емельянов А.С. суду не представил. Право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло на основании Договора уступки заложенных прав от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с , которое, в свою очередь, право требования получило от АО Банк «Советский» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №. Возражая против удовлетворения заявленного иска, Емельянов А.С. заявил о применении последствий пропуска срока давности к платежам, начиная с декабря 2019 года. Проверяя обоснованность доводов ходатайства ответчика Емемльянова А.С., суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован график платежей, предусматривающий возврат суммы займа ежемесячными платежами, 14 числа каждого месяца, с иском в суд ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с Емельянова А.С. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 347 966,75 рублей, поскольку согласно графику платежей остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ согласован сторонами в вышеуказанной сумме, а срок по платежу за ноябрь 2019 года истцом пропущен. Поскольку последней датой выплаты кредита по условиям договора для Емельянова А.С. являлось ДД.ММ.ГГГГ, а претензия, содержащая требование о выплате всей суммы кредита направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, оснований для исчисления срока исковой давности с учетом реализации кредитором права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Проценты за пользование сумой займа в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика только за период с ДД.ММ.ГГГГ, их размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 347966,75*19,5/100-365*1075 = 199842,55 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой займа надлежит взыскивать с ответчика, исходя из размера согласованной сторонами кредитном договоре ставки – 19,5 % по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита. Обязательство Емельянова А.С. по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства , условия о залоге согласованы сторонами в индивидуальных условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного за счет полученных у банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, на момент отчуждения автомобиля Емельяновым А.С. в пользу Оленева Д.Н. на сайте Федеральной нотариальной палаты имелась информация о залоге, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов. Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 19 554 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Оленева Д.Н. – 6 000 рублей, с Емельянова А.С. – 6 939,65 рублей (51,2% от оплаченной госпошлины – 13 554). Расчет пропорции: 547809,3/1070721,64 = 51,2%. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- Р Е Ш И Л: Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично. Взыскать с Емельянова Александра Сергеевича, СНИЛС № в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 7708514824 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 809,3 рублей, включающей в себя задолженность по основному долгу – 347 966,75 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 842,55 рублей, взыскивать проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга – 347 966,75 рублей, изменяемую при частичном погашении, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939,65 рублей. Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки , путем его реализации с публичных торгов. Взыскать с Оленева Дмитрия Николаевича, паспорт № в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 7708514824 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через суд, принявший решение. Судья Смирнова Е.В. в окончательной форме решение принято 13.12.2023 года
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.