ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, указав на свои права на 13/20 доли. Истрица аргументировала, что её бывший супруг, ФИО2, продав свою долю ФИО3, не уведомил её о сделке, хотя знал о её месте проживания и контактных данных. Она узнала о продаже только после заселения нового собственника. ФИО1 требует восстановления своих прав на долю и применения последствий недействительности сделки.
Дело № 2-3593/2023 05 июня 2023 года 78RS0014-01-2022-013774-25 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кротовой М.С. при секретаре Карасевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 7/20 в общей долевой собственности в , расположенной по в , применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО2 записи и праве собственности, указывая, что истица является собственником 13/20 доли в указанной квартире, до ДД.ММ.ГГГГ сособственником указанного жилого помещения с правом собственности на 7/20 долей являлся бывший супруг истицы-ФИО2, принимая во внимание длительные конфликтные отношения с бывшим супругом ФИО1 с детьми была вынуждена проживать по иному адресу, в июле 2022 года истице стало известно о том, что ФИО2 продал свою долю ФИО3, однако никаких уведомлений либо предложений о предстоящей сделке истица не получала, о смене сособствственника истице стало известно после того, как неизвестное лицо заселилось в одну из комнат, истица указывала, что ФИО2 достоверно известно было место проживание истицы, номер мобильного телефона, в связи с чем ФИО2 не был лишен возможности направить сообщение-уведомление о предложении выкупить доли с указанием конкретных условий, что сделано не было. ФИО1, представитель ФИО1 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в ом числе по мотиву пропуска срока исковой давности. 3-и лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения ее гражданских прав оспариваемой сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (13/20 долей) и ФИО2 (7/20 долей), состоявших в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 7/20 долей спорного жилого помещения за 1 650 000 руб.; право собственности ФИО3 на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1650000 руб. за проданные 7/20 долей по в , также представлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принял указанные доли квартиры и имущество. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , , , комната, площадью 15,90 кв.м, обозначенная под номером 2 в техническом паспорте на указанную квартиру, передана в пользование ФИО3 Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) передача заявлений физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам является одним из предусмотренных законом нотариальных действий. Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов. В подтверждение соблюдения установленного порядка при заключении договора купли-продажи квартиры, ответчиками в материалы дела представлены уведомление нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5, направленное по месту регистрации по месту жительства ФИО1, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, копия неполученного ФИО1 конверта, отчет об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому уведомление нотариуса прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неполучением адресатом возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что направление извещения о продаже доли посредством совершения нотариального действия является предусмотренным законом способом направления извещений и свидетельствует о соблюдении ответчиком ФИО2 требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ. Доводы ФИО1 о том, что истица фактически по месту регистрации не проживает, а ФИО2 был известен адрес фактического проживания истицы, номер мобильного телефона, в связи с чем ФИО2 намеренно не известил ФИО1 о продаже доли квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства. Таким образом, именно на ФИО1 в случае непроживания по месту регистрации и желания получать адресованную почтовую корреспонденцию по иному адресу лежала обязанность сообщить о месте своего фактического проживания на почтовом отделении. Также заслуживает внимание довод ответчиков о том, что ФИО1 с достоверностью было известно о намерении ФИО2 продать, принадлежащую ему долю в спорной квартире, что подтверждается записью телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (диск был прослушан в судебном заседании), в соответствии с которым ФИО3 позвонив ФИО1 сообщил о том, что ФИО2 продает принадлежащие ему доли спорной квартиры, а ФИО3 намерен приобрести указанные доли за 1 650 000 руб. Факт данного звонка и телефонного разговора не отрицался ФИО1, а также подтвержден представленным в материалы дела ответом ПАО «Мобильные телесистемы» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом выразила намерение заключить с ФИО1 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности либо она имела денежные средства, достаточные для покупки спорной доли, истцом в материалы гражданского дела на момент совершения сделки не представлено. При этом суд принимает во внимание, что исходя из анализа статьи 250 ГК РФ, достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца. В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд исходит из того, что не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи долей квартиры, поскольку судом установлено, что сделка исполнена, спорные доли квартиры фактически переданы ФИО2 ФИО3 сделка и переход права прошли государственную регистрацию. При этом оснований для признания сделки недействительной не установлено. Одновременно, суд также учитывает, что в силу ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, о планирующейся про��аже ФИО2 принадлежащей ответчику спорной доли жилого помещения по цене 1 650 000 руб. ФИО1 стало известно при получении по правилам ст.165.1 ГК РФ соответствующего уведомления от нотариуса -ДД.ММ.ГГГГ и лично в ходе телефонного разговора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд ФИО1, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено. При таком положении, суд приходит к вводу о пропуске истцом срока исковой давности, о последствия применения которого заявлено стороной ответчика. Доводы о том, что ФИО2 распорядился своей долей в квартире, чтобы уйти от уплаты задолженности по алиментам материалами дела объективно не подтверждены, доказательств того, что на момент заключения сделки купли-продажи в 2019 года имелась задолженность по алиментам материалы дела не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. Судья- Кротова М.С.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.