Неисполнение условий договора на изготовление каркасного строения и взыскание убытков

ФИО5 подала иск против индивидуального предпринимателя ФИО3 о защите прав потребителя. Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на изготовление каркасного строения, цена которого составила определённую сумму. Ответчик не выполнил условия договора: услуги не были оказаны, строение не было передано, а оплаченные средства не возвращены. В связи с этим истец изменила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму по договору, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Категории

Дата

11.07.2023

Полный текст дела

УИД 78RS0014-01-2023-000339-91 Дело № 2-4127/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2023 года Санкт-Петербург Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шемякиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление каркасного строения №, цена договора составила . Услуги ответчиком по договору не были оказаны, строение не передано, оплаченные по договору денежные средства не возвращены. В связи с чем с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме , неустойку в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , штраф. Истец ФИО5 и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования с учетом изменения в сторону уменьшения, так как в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил часть денежных средств, дали объяснения, что самостоятельно снижают размер неустойки до заявленного размера . Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Как следует из п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на каркасное строение №, на изготовление бытовки, согласно смете цена договора со скидкой и монтажом составляет , предоплата (л.д.18-20). Обязательства истцом по внесению предоплаты в размере выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д.21). Как сдует из переписки между истцом и ответчиком, сроки по договору неоднократно переносились, истцом было направлено заявление о расторжении договора. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Как следует из гарантийного письма от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 по договору № обязуется осуществить возврат денежных средств в размере , тремя частями. ДД.ММ.ГГГГ в сумме , ДД.ММ.ГГГГ в сумме , ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Ответчиком, после подачи иска в суд, был произведен частичный возврат денежных средств по договору №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму , ДД.ММ.ГГГГ на сумму , ДД.ММ.ГГГГ на сумму , ДД.ММ.ГГГГ на сумму , ДД.ММ.ГГГГ на сумму , что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и справками по операции Сбербанк Онлайн, всего на сумму . Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств выполнены в части на сумму , факт заключения договора и наличия задолженности ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ). Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а также мнение истца, что она добровольно снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребител��, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из общей взыскиваемой судом суммы , размер штрафа будет составлять , который также подлежит взысканию с ответчика, так как в добровольном порядке ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина в размере . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в сумме , неустойку в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , штраф в сумме . В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме . Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.В. Шемякина Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.