Истец ФИО2 подал иск к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обосновал свои требования тем, что в результате вступившего в силу судебного акта был присуждён определённый денежный размер в его пользу в связи с разделом совместно нажитого имущества, однако ответчик исполнил это решение лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что имеет право на взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства.
Категории
Дата
19.09.2023
Дело № ДД.ММ.ГГГГ УИД: № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе под протокол судебного заседания путем представления уточненного расчета, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере в счет компенсации за 1/2 вклада ответчика как бывшей супруги истца в ФИО6 однако указанное решение суда ответчик исполнила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой принятия решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства, возникшего на основании решения суда) на несвоевременно выплаченную денежную сумму в размере Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования. Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать по мотиву того, что ответчик является инвалидом, пенсионером, у нее отсутствовала финансовая возможность единовременно выплатить истцу присужденную денежную сумму, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, предъявив настоящие требования, истец злоупотребляет предоставленными ему правами, создавая все новые и новые споры и судебные тяжбы. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков. Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были, в том числе удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 Суд, признав сумму вклада ФИО1 в ФИО6» совместно нажитым имуществом супругов, взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 денежных средств в размере Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено в части с вынесением в данной части нового решения, однако в части взыскания ответчика в пользу истца денежных средств в размере решение суда было оставлено без изменения, и оно в данной части вступило в законную силу. Следовательно, в настоящее время ответчик не вправе оспаривать, что сумма вклада ФИО1 в ФИО6 являлась совместно нажитым имуществом супругов и в пользу ФИО2 подлежала выплате 1/2 доля данного вклада в размере , поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления возражений в ином судебном процессе в виду несогласия с ранее вынесенным решением, а потому ссылки ответчика на то, что данные денежные средства по соглашению с истцом были переданы их сыну, являются несостоятельными. Указанное вступившее в законную силу решения суда было исполнено в рамках исполнительного производства стороной ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе настоящего разбирательства. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Норма пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. Вместе с тем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Так, сторона истца просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1/2 доли данного вклада в размере , а именно в размере Суд считает, что в настоящем случае данные проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой постановления судом апелляционной инстанции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, когда решение в указанной части вступило в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), в размере Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). На основании изложенного, к заявленным требования не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом личности ответчика и ее материального состояния. При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . Расчет размера указанных процентов, равно как и период их взыскания судом проверен, признан арифметически правильным, сторонами не оспорен. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ) х 3% + ), учитывая, что истец как инвалид второй группы был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. При этом, несмотря на то, что ответчик также является инвалидом второй группы, она не может быть освобождена от ее уплаты, поскольку законодатель связывает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины только с подаче иска в суд, а не в случае ее взыскания судом со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. Судья: О.Е. Виноградова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.