Требование о возврате затрат на обучение после досрочного увольнения

Полный текст дела

УИД: 78RS0014-01-2023-004115-15 Дело №2-5788/2023 01 ноября 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л. при помощнике судьи Петровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Авиакомпания «Россия» к Барташевичу Д.И. о взыскании затрат на обучение, УСТАНОВИЛ: Истец АО «Авиакомпания «Россия» обратился в суд с иском к Барташевичу Д.И. о взыскании затрат на обучение в размере 1 327 684,08 руб., указывая, что ответчик был принят на работу в организацию ответчика, заключил ученический договор, по условиям которого после обучения взял на себя обязательство отработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с момента окончания обучения, однако до истечения данного срока 21.03.2023 был уволен по собственному желанию; поскольку на обучение ответчика истцом были понесены расходы, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные им затраты на обучение пропорционально неотработанному времени. Ответчик Барташевич Д.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Истец АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.162), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.154). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ответчик Барташевич Д.И. 26.01.2021 был принят на работу в организацию истца на должность пилота; впоследствии переведен на должность . 21.03.2023 Барташевич Д.И. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника). Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом приказом о приеме ответчика на работу №5/л-пр от 25.01.2021 (л.д.13), заключенным между сторонами трудовым договором №1641 от 25.01.2021 (л.д.14-16) и дополнительными соглашениями к нему (л.д.17,18,19,20), заявлением Барташевича Д.И. от 13.03.2023 об увольнении по собственному желанию (л.д.42), приказом №277/л-у от 21.03.2023 об увольнении Барташевича Д.И. (л.д.43). При этом, в период работы в АО «Авиакомпания «Россия» между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №21-38 от 28.01.2021, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность пройти подготовку для получения допуска на BC SSJ-100 (RRJ-95) в качестве в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», а ответчик в соответствии с п.2.1.4 данного договора взял на себя обязательство отработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с даты окончания обучения, которая удостоверяется документом об окончании обучения; датой начала переподготовки является 28.01.2021 (л.д.24-25). Согласно представленному истцом удостоверению на имя Барташевича Д.И. срок обучения по данной программе переподготовки составил с 28.01.2021 по 07.04.2021 (л.д.26), в связи с чем ответчик в силу принятых на себя обязательств по данному договору должен был отработать в организации истца не менее чем до 07.04.2026. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства ссылался в том числе на то, что впоследствии срок отработки в организации ответчика после окончания обучения по спорному договору должен был быть снижен до 2 лет, в подтверждение чего представил в материалы дела приказ АО «Авиакомпания «Россия» «О мероприятиях по укомплектованию летного состава» от 07.12.2021 №364, согласно которому на период с 04.04.2021 по 30.11.2022 установлены особые условия ученических договоров для действующих пилотов, работающих в АО «Авиакомпания «Россия» и обучающихся по программе переподготовки на ВС RRJ-95, а именно – директору департамента управления персоналом установлена обязанность заключить дополнительные соглашения к ученическим договорам, заключенным с командно-руководящим и командно-летным составом ДПП, ДУБП, приступившим к обучению в период с 04.04.2021 по 31.10.2021 с целью получения допуска на ВС RRJ-95 (л.д.92-98). При этом, данным приказом утверждена форма дополнительного соглашения к ученическому договору об обучении и вводу в строй, в силу п.1 которого работнику устанавливается обязанность по отработке в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 2 лет с даты окончания обучения, которая удостоверяется документом об окончании обучения. Вместе с тем, данные доводы в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку истец, заключив вышеназванный ученический договор с ответчиком, согласился на прохождение обучения с условием отработать в АО «Авиакомпания «России» не менее 5 лет с момента окончания обучения. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, суду не представлено. Ответчик Барташевич Д.И. прошел обучение по указанному договору, что подтверждается удостоверением на имя Барташевича Д.И. о прохождении обучения по дополнительной профессиональной программе – программе повышения квалификации членов летных экипажей «Переподготовка на ВС RRJ-95» Модуль 1 – основной курс, Модуль 2 – ZFT, Модуль 3 – LVO. Вместе с тем, Барташевич Д.И. своих обязательств по отработке в организации работодателя не менее 5 лет со дня окончания обучения по вышеуказанной программе переподготовки не исполнил, и 21.03.2023 был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом №277/л-у от 21.03.2023 об увольнении Барташевича Д.И. (л.д.43). Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Заключенным между сторонами ученическим договором иное предусмотрено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на его обучение затрат пропорционально фактически не отработанному последним времени. Доводы возражений ответчика о том, что его увольнение вызвано уважительной причиной, поскольку его вынудили уволиться в связи с авиационным инцидентом, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку увольнение ответчика предметом настоящего спора не является, при этом согласно представленному приказу об увольнении он был уволен по собственному желанию; доказательств иного ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Одновременно с этим, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что истцом не доказан факт несения затрат на обучение ответчика, связанных: с переподготовкой на ВС RRJ-95 «Модуль 1 – Основной курс. Модуль 2 – ZFTT. Модуль 3 – LVO» – в размере 1 441 000 руб., вводом в строй в рейсовых условиях по специальности – в размере 728 213,05 руб. Истцом в подтверждение указанного размера понесенных затрат в материалы дела представлены счет на оплату №50.48ППЛС.04803 от 27.04.2021 (л.д.36), счет на оплату №50.40ППЛС.04804 от 28.04.2021 (л.д.39). Вместе с тем, в списке обучающихся, обучение которых было оплачено истцом, содержащемся в указанных счетах, сведения об ответчике Барташевиче Д.И. отсутствуют. Принимая во внимание данные доводы возражений ответчика, протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2023 у истца были истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие несение затрат на обучение Барташевича Д.И., связанных с переподготовкой на ВС RRJ-95 «Модуль 1 – Основной курс. Модуль 2 – ZFTT. Модуль 3 – LVO» и вводом в строй в рейсовых условиях по специальности в указанном истцом размере; о данном определении представителю истца было сообщено лично посредством телефонограммы, о чем составлена справка (л.д.153), судебное заседание отложено для предоставления истцу времени представить указанные доказательства. Вместе с тем, доказательств фактически понесенных затрат на обучение ответчика, связанных с переподготовкой на ВС RRJ-95 «Модуль 1 – Основной курс. Модуль 2 – ZFTT. Модуль 3 – LVO» и вводом в строй в рейсовых условиях по специальности, истцом, достоверно знающим об истребовании у него судом соответствующих документов, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом оказание судом содействия сторонам в сборе доказательств не означает сбор доказательств вместо сторон, что противоречило бы принципу равноправия и состязательности процесса. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Учитывая, что АО «Авиакомпания «Россия» является истцом по делу, работодателем по отношению к ответчику, то есть экономически более сильной стороной во взаимоотношениях с работником, суд полагает, что АО «Авиакомпания «Россия» не лишено возможности представлять любые доказательства по делу в подтверждение своих требований. Таким образом, учитывая, что представление истцовой стороной данных доказательств является правом истца, при этом данным правом истец не воспользовался по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу, что факт несения истцом затрат на обучение ответчика Барташевича Д.И., связанных: с переподготовкой на ВС RRJ-95 «Модуль 1 – Основной курс. Модуль 2 – ZFTT. Модуль 3 – LVO» в размере 1 441 000 руб., вводом в строй в рейсовых условиях по специальности – в размере 728 213,05 руб. в ходе судебного разбирательства истцом не доказан. Между тем, суд учитывает, что факт несения истцом расходов на обучение Барташевича Д.И., связанных с «Аварийно-спасательной подготовкой членов летных экипажей на этапе переподготовке на ВС ГА» в размере 9000 руб., подтверждается представленным счетом на оплату №50.165ЛС.02020 от 26.02.2021 (л.д.32), при этом, в судебном заседании 16.10.2023 ответчик пояснил, что размер указанных затрат не оспаривает. При таких обстоятельствах, поскольку факт несения истцом затрат на обучение Барташевича Д.И., связанных: с переподготовкой на ВС RRJ-95 «Модуль 1 – Основной курс. Модуль 2 – ZFTT. Модуль 3 – LVO» в размере 1 441 000 руб., вводом в строй в рейсовых условиях по специальности – в размере 728 213,05 руб., доказан не был, принимая во внимание, что размер затрат на «Аварийно-спасательную подготовку членов летных экипажей на этапе переподготовке на ВС ГА» ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что в рамках ученического договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты лишь на «Аварийно-спасательную подготовку членов летных экипажей на этапе переподготовке на ВС ГА». С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанных затрат на обучение в требуемом размере на момент вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение на сумму ((9000 / 1826 * (1826 – 713)) = 5486,76 руб., где: 9000 – размер затрат на обучение по ученическому договору №21-38 от 28.01.2021, подлежащих взысканию с ответчика, 1826 – количество дней, которые ответчик должен был отработать с момента окончания обучения по указанному ученическому договору в период с 27.04.2021 по 27.04.2026, 713 – количество дней, отработанных ответчиком в период с 27.04.2021 по 21.03.2023 (дата увольнения). Истец АО «Авиакомпания «Россия» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 838 руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Учитывая, что ответчик является работником, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном им размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Авиакомпания «Россия» – удовлетворить частично. Взыскать с Барташевича Д.И. в пользу АО «Авиакомпания «Россия» затраты на обучение в размере 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 76 коп. В остальной части иска – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Л. Лемехова Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2023.