Требование об устранении железобетонного ограждения рядом с жилым домом из-за нарушения прав владельца квартиры

Полный текст дела

УИД 78RS0014-01-2023-004439-13 Дело № 2-607/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2024 года Санкт-Петербург Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шемякиной И.В., при секретаре Улаханове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об устранении нарушений, связанных с размещением железобетонного ограждения, УСТАНОВИЛ: ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об устранении нарушений, связанных с размещением железобетонного ограждения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адрес: . Соседний земельный участок по адресу: принадлежит Санкт-Петербургу. В феврале ДД.ММ.ГГГГ данный участок на основании договора аренды земельного участка № был передан ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для использования под парковку служебного транспорта. На указанном участке ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установил в непосредственной близости от дома истца глухой железобетонный забор с колючей проволокой по всему периметру забора. Вид на данный забор нарушает права истца, поскольку находится в непосредственной близости от дома в котором она проживает, и истец вынуждена ежедневно смотреть на данный забор, что негативно сказывается на ее психологическом здоровье. Полагает, что административное здание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и служебная парковка под транспорт, не относятся к объектам водоснабжения и водоотведения, подпадающих под действие положений постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467, и требующих применения повышенных мер организации безопасности. Следовательно, по мнению истца, размещение глухого железобетонного ограждения, является нарушением положений Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Правил благоустройства. В связи с чем просила обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» устранить нарушения, допущенные при установке глухого железобетонного забора со спиральным барьером «Егоза» по границе земельного участка по адресу: , исключив на указанном земельном участке размещение глухого железобетонного ограждения (). Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили исковое заявление удовлетворить. Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (), со ссылкой на вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от . Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (). Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, с учетом надлежащего первого извещения ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о сносе незаконной постройки было отказано. Судом в решении установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: , и предоставлены ответчику на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № для использования под административное здание (срок до ДД.ММ.ГГГГ) и парковку служебного транспорта (на неопределенный срок). По внешним границам земельного участка установлено железобетонное ограждение, которое в силу требований ст. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства, ввиду чего получение разрешения на строительство, прохождения экспертизы проектной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию не требуется. Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре от , ограждение в существующем виде было указано в составе проекта реконструкции административного здания по адресу: В соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 891-180 от 25.12.2015 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Санкт-Петербурга» (далее - Правила) ограждение относится к элементам благоустройства. В силу п. 16.1.1 Правил размещение ограждения обязательно по всему периметру территории автостоянок, при этом оно должно быть устойчивым к механическим воздействиям и воздействиям внешней среды. Суд пришел к выводу, что железобетонное ограждение установлено по периметру земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды, что не противоречит действующему законодательству, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца о том, что железобетонное ограждение нарушает Правила благоустройства в части эстетических регламентов, не были приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 40 от 31.01.2017, размещение глухих заграждений запрещается, за исключением случаев обеспечения требований безопасности, предусмотренных действующим законодательством. В силу п. 2.1 Устава ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», основными целями деятельности Предприятия являются: -удовлетворение общественных потребностей в услугах водоснабжения и водоотведения абонентов Предприятия, находящихся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сопоставимых по качеству с показателями лучших европейских водоканалов и обеспечивающих эффективную и экологически безопасную эксплуатацию водопроводно-канализационного хозяйства Санкт-Петербурга и объектов, находящихся на территории Ленинградской области; - проведение единой технической политики в водоснабжении и водоотведении, направленной на повышение надежности и устойчивости в работе систем водоснабжения и водоотведения, и экономия энергоресурсов; - удовлетворение общественных потребностей в строительстве, ремонте, реконструкции и эксплуатации объектов социального назначения. Согласно перечню, утвержденному Губернатором Санкт-Петербурга 30.08.2017 все объекты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» являются объектами особой важности и в случае возникновения чрезвычайной ситуации площадь служебной парковки, которая расположена в границам оспариваемого ограждения, предназначена для размещения материальных ценностей и оборудования, необходимых для ликвидации чрезвычайной ситуации, а также для размещения передвижных резервуаров при организации раздачи питьевой воды населению. Суд в решении установил, что спорное ограждение соответствует требованиям действующего законодательства, включая эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное ограждение не нарушает права и законные интересы истца, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушений действующего законодательства при его установке также не выявлено, в связи с чем суд, руководствуясь принципом недопустимости злоупотребления лицом правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения. Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что глухой железобетонный забор со спиральным барьером «Егоза» по границе земельного участка по адресу: , вокруг административного здания ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и парковки служебного транспорта, соответствует Закону Санкт-Петербурга № 891-180 от 25.12.2015 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Санкт-Петербурга», а также требованиям действующего законодательства, включая эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, то указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. ст. 13, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, не подлежат повторному оспариванию истцом в рамках настоящего дела, даже по другому основанию, так как направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу. Доводы истца в настоящем исковом заявлении о том, что административное здание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и парковка служебного транспорта не являются объектами водоснабжения и водоотведения, подпадающих под действие положений Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467, в данном случае также противоречат вышеуказанным судебным актам, которыми установлено, что согласно перечню, утвержденному Губернатором Санкт-Петербурга 30.08.2017 все объекты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» являются объектами особой важности. В связи с чем данное обстоятельство, установленное решением суда, также не подлежит повторному оспариванию по основанию, заявленному в данном исковом заявлении. Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно, с учетом основания данного иска, что не мог быть возведен глухой железобетонный забор, суд отмечает, что возведение забора данного вида соответствует реконструкции здания по адресу: , что следует из приобщенной представителем ответчика выкопировки из проектной документации по реконструкции, согласно которой предусмотрены охранные зоны геодезических пунктов согласно «Положению об охранных зонах и охране геодезических пунктов на территории РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.1996 № 1170, и которое в последующем утратило силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 12.10.2016 N 1037. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление ФИО к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Государственному унитарному предприятию «Водоканала Санкт-Петербурга» об устранении нарушений, связанных с размещением железобетонного ограждения - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.В. Шемякина Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024