Истец Юдина Е.П. подала иск к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Она утверждает, что 23.11.2022 в результате экстренного торможения троллейбуса, управляемого сотрудником ответчика, она упала в салоне и получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровья.
Категории
Дата
13.05.2024
УИД: 78RS0014-01-2023-005493-52 Дело №2-820/2024 13 мая 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л. при помощнике судьи Колодкине Е.Ю. с участием прокурора Слюсар М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдиной Е.П. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Юдина Е.П. обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. В обоснование указывала, что 23.11.2022 произошло ДТП – во время движения троллейбуса, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением сотрудника СПб ГУП «Горэлектротранс», водитель троллейбуса применила экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира Юдиной Е.П. в салоне, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Представитель истицы Юдиной Е.П. по доверенности Лоскутникова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по доверенности Антон М.Э. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Остальные в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: - истица Юдина Е.П. через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 15.04.2024, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.131), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направила в суд представителя; - третьи лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Силинская А.В. путем вручения судебных извещений, направленных в адрес указанных лиц по почте (л.д.135,136-137). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту Юдиной Е.П. из , суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из материалов дела следует, что 23.11.2022 в 18 час.58 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Пражская ул., д.48/50 произошло ДТП с участием троллейбуса «Тролза №», находившегося под управлением Силинской А.В., принадлежащего на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротранс», и пассажиром Юдиной Е.П. Во время движения троллейбуса «Тролза №», бортовой №, следующего под управлением водителя Силинской А.В. по ул. Пражской от пр. Славы к ул. Турку, во избежание столкновения с автомобилем, выезжающим из местного проезда задним ходом, водитель Силинская А.В. применила экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажира Юдиной Е.П. в салоне. В результате указанного ДТП Юдина Е.П. получила телесные повреждения – закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, которые расценивается как тяжкий вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Силинской А.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), наличием признаков состава преступления по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.04.2023 (л.д.7-8), заключением эксперта №872П/3/2023 от 11.04.2023, составленным СПб ГБУЗ «БСМЭ» (л.д.9-10), материалом проверки КУСП №1701 от 14.03.2023 от 14.03.2023 (л.д.56-113). Водитель троллейбуса Силинская А.В. на момент ДТП осуществляла трудовую деятельность в СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя троллейбуса на подвижном составе 4 разряда (л.д.27,29-30,31,32,33,34,35,36). Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в произошедшем ДТП отсутствовала вина водителя Силинской А.В., поскольку она применила экстренное торможение в результате нарушения ПДД РФ водителем неустановленного в рамках административного расследования автомобиля. Вместе с тем, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно п.21 которого моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае вред истице был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на владельцев которых возложена солидарная ответственность по возмещению компенсации морального вреда независимо от наличия вины в ДТП, указанные доводы возражений ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеют. При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью Юдиной Е.П. в результате ДТП с участием трамвая, владельцем которого является СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением Силинской А.В., являвшейся на момент ДТП сотрудником организации ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юдиной Е.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень страданий, которые претерпела истица, индивидуальные особенности истицы, возраст истицы (59 лет на момент ДТП), причинение истице в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, а также то, что после полученной травмы истице была проведена хирургическая операция – эндопротезирование правого тазобедренного сустава, после выписки из медицинского учреждения истица была вынуждена 5 месяцев передвигаться при помощи костыля, что объективно создает затруднения при выполнении бытовых действий, юридически значимое поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер на сглаживание претерпеваемых истицей страданий как в добровольном порядке, так и в ходе настоящего судебного разбирательства до вынесения решения суда. Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента причинения истцу телесных повреждений прошло 1,5 года, что объективно не могло не привести к притуплению переживаний и физической боли с течением времени и сглаживанию в связи с этим последствий претерпевания истцом физических и нравственных страданий. Доказательств иного суду представлено не было. Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что во время движения троллейбуса в момент ДТ�� истица не держалась за поручни, тем самым нарушив п.16.8 Правил пользования наземным пассажирским транспортом, утвержденных Приказом от 18.12.1997 №332 Администрации Санкт-Петербурга Комитетом по транспорту. Из представленной суду видеозаписи из салона троллейбуса в момент ДТП усматривается, что после возобновления движения троллейбуса Юдина Е.П., не держась за поручни, направляется к терминалу для оплаты проезда; затем троллейбус снижает скорость, а Юдина Е.П. падает в салоне троллейбуса, падение истицы происходит в момент, когда она не держится за поручень (л.д.49). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица, не держась во время движения троллейбуса за поручень, своими действиями совершила грубую неосторожность. Одновременно с этим, суд учитывает, что СПб ГУП «Горэлектротранс» является организацией, основным видом деятельности которой является регулярная перевозка пассажиров, что возлагает на такую организацию повышенную ответственность за создание безопасных условий для передвижения пассажиров. При этом, как усматривается из представленной суду видеозаписи, поручней, находящихся в доступности Юдиной Е.П. и позволяющих ей придерживаться при посадке в кресло во избежание падения при движении троллейбуса, в салоне троллейбуса не имелось. Доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры, способствующие безопасной перевозке пассажиров и отсутствия возможности причинения истцу вреда в ДТП, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей требуемый размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей сумма в размере 700 000 руб. в рассматриваемом случае завышена и подлежит снижению до 350 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юдиной Е.П. – удовлетворить частично. Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Юдиной Е.П. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. В остальной части иска – отказать. Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Л. Лемехова Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2024.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.