Иск о взыскании ущерба от ДТП и дополнительных расходов

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании 846 425 рублей ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, а также дополнительных расходов, включая оценку, госпошлину, услуги представителя и нотариальные услуги. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, когда автомобиль ФИО3 столкнулся с автомобилем истца. ФИО3 нарушил правила дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора. В результате аварии автомобиль истца получил повреждения, для восстановления которых требуется 1 246 425 рублей по экспертному заключению. Истец получил 400 000 рублей страхового возмещения от своей страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Полный текст дела

Дело № 2-470/2024 (2-6619/2023;) УИД: 78RS0014-01-2022-007202-50 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Санкт-Петербург 17 апреля 2024 г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.В., при секретаре Ножнинове Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 846 425 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 700,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 664,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в по адресу Санкт-Петербург, произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД, г.р.з. № управлением водителя ФИО3 и автомобиля ЛЕКСУС, г.р.з. №, под принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной столкновения стали виновные действия ФИО3, который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, истцу было перечислено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 246 425 рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 50 мин. в произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ЛЕКСУС, г.р.з. № под принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением 18№ инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 183 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 216 600 рублей. Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №/Е2/С6 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет 1 246 425 рублей. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 846 425 рублей. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Согласно положениям ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми (абзац девятый статьи 94). Истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 664 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то судебные расходы на общую сумму 50 000 подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 664 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 700 рублей. Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность не является документом, выданным истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, либо по определенному вопросу, что следует из ее содержания, таким образом, данная доверенность не исключает возможности представления интересов доверителя представителем по иным вопросам и делам в судах в пределах срока действия доверенности (в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 846 425 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 664 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.