Передача дела о взыскании задолженности по договору займа в другой суд

Истец, ООО «СФО Титан», подал иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Корзакову А.В. с требованием взыскать задолженность по договору займа в размере 137 500 рублей за период с 06.11.2019 по 15.07.2021, а также расходы по госпошлине в размере 3 950 рублей. Истец обосновал свои требования тем, что между ООО МКК «МАРКА» и Корзаковым был заключен договор займа на 50 000 рублей. 15.07.2021 права требования по этому долгу были переданы сначала ООО «Аскалон», а затем и ООО «СФО Титан». Ответчик не исполнил обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, включающей основную сумму долга и проценты. 30.11.2023 суд передал дело по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Дата

23.05.2024

Полный текст дела

Дело № 2-2612/2024 23 мая 2024 года УИД: 78RS0014-01-2023-005757-36 В окончательной форме: 24 июня 2024 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Салоухина Р.И., при секретаре Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Корзакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ООО «СФО Титан» обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Корзакову А.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 012526 за период с 06.11.2019 г. по 15.07.2021 г. в размере 137 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 05.11.2019 года между ООО МКК «МАРКА» и Корзаковым А.В. был заключен договор займа № 012526 о предоставлении займа в размере 50 000 рублей. 15.07.2021 г. ООО «Аскалон» и ООО «МАРКА» заключили договор цессии № 15/07-1, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь, по опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК от 13.08.2021 г. уступило права требования ООО «СФО Титан». Однако, ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 137 500 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга; 87 500 рублей – сумма процентов. Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Корзакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3). Ответчик Корзаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Корзакова А.В. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Судом установлено, что 05.11.2019 года между ООО МКК «МАРКА» и Корзаковым А.В. был заключен договор займа № 012526 о предоставлении займа в размере 50 000 рублей. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, включает в себя Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия займа. Сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, размер процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей и иная информация указаны в Индивидуальных условиях потребительского займа. С условиями договора займа заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует электронная подпись Корзакова А.В. в указанных документах, заявлении на предоставление микрозайма (л.д. 11-16 – оборот). Истец указывает, что принятые на себя обязательства до момента подачи иска в суд ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 137 500 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга; 87 500 рублей – сумма процентов. Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 15.07.2021 г. ООО «Аскалон» и ООО «МАРКА» заключили договор цессии № 15/07-1, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон» (л.д. 20-21). 01.03.2021 г. между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» заключен опционный договор уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК, в соответствии с условиями которого, ООО «Аскалон» уступило права требования по долгу ООО «СФО Титан» (л.д. 24-26). Определением мирового судьи судебного участка № 123 от 21.06.2022 года в принятии заявления ООО «СФО Титан» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 012526 от 05.11.2019 с Корзакова Алексея Владимировича – отказано (л.д. 10). Согласно представленного истцом расчета, просроченная задолженность по договору займа № № за период с 06.11.2019 г. по 15.07.2021 г. составляет 137 500 рублей (50 000 руб. + 87 500 руб.) (л.д. 4). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 137 500 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга; 87 500 рублей – сумма процентов за период с 06.11.2019 г. по 15.07.2021 г.. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12351 от 08.04.2022 года на сумму 1 975 рублей (л.д. 6) и платежным поручением № 37065 от 29.08.2022 года на сумму 1 975 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика. Материалами дела подтверждается, что ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 97 000 руб. По состоянию на 29.02.2024 г. задолженность по договору № 012526 погашения со скидкой (л.д. 77), что подтверждается платежными поручениями № 30 от 04.12.2023 г. на сумму 50 000 рублей и № 38 от 22.12.2023 г. на сумму 47 000 рублей (л.д. 79-80). С учетом установленных обстоятельств, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму задолженности в размере 97 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что решение суда в исполнение приводить не следует, считая его исполненным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «СФО Титан» к Корзакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Корзакова Алексея Владимировича, № в пользу ООО «СФО Титан» (№) задолженность по договору займа № от 05.11.2019 года в размере 137 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 950 руб. Решения суда не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой задолженности и госпошлины. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. Судья Р.И. Салоухин

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.