Взыскание расходов на обучение из-за нарушения условий ученического договора

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» подало иск к Печерских А.В. с требованием взыскать 225 000,96 руб. расходов на обучение. Истец утверждает, что Печерских заключил ученический договор, обязывающий его отработать 20 месяцев после окончания обучения, но уволился по собственному желанию 05.07.2022, не выполнив условия договора. В связи с этим истец требует возместить затраты на обучение пропорционально неотработанному времени.

Полный текст дела

УИД: 78RS0014-01-2023-006193-86 Дело №2-2986/2024 22 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л. при помощнике судьи Колодкине Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» к Печерских А.В. о взыскании затрат на обучение, УСТАНОВИЛ: Истец АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обратился в суд с иском к Печерских А.В. о взыскании затрат на обучение в размере 225 000,96 руб., указывая, что ответчик был принят на работу в организацию ответчика, заключил ученический договор №131/21ОР от 11.10.2021, по условиям которого взял на себя обязательство отработать в организации ответчика не менее 20 месяцев с момента окончания обучения, однако до истечения данного срока 05.07.2022 был уволен по собственному желанию; поскольку на обучение ответчика истцом были понесены расходы, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные им затраты на обучение пропорционально неотработанному времени. Ответчик Печерских А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Истец АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.159). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ответчик Печерских А.В. 16.11.2020 был принят на работу в организацию истца на должность Ми-8 в группу . 05.07.2022 Печерских А.В. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника). Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом приказом об увольнении №516-л/67.00 от 04.07.2022 (л.д.140), заключенным между сторонами трудовым договором №155-тд/67.02 от 16.11.2020 (л.д.137-139), личной карточкой работника по форме Т-2 (л.д.135-136), приказом о приеме на работу №1634-л о 16.11.2020 (л.д.134), заявлением Печерских А.В. об увольнении по собственному желанию от 01.07.2022 (л.д.68). При этом, в период работы в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 131/21 ОР от 11.10.2021, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность пройти обучение по переподготовке с Ми-8Т на Ми-8МТВ (Ми-172) (в том числе ) за счет средств работодателя, а также гарантированных сроках его работы в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по полученной специальности (направлению), а ответчик в соответствии с п.2.1.4 данного договора взял на себя обязательство отработать в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не менее 20 месяцев со дня окончания обучения. Оценивая доводы возражений ответчика о том, что в исковом заявлении истцом указан иной предмет договора, а именно – обеспечение возможности работнику пройти обучение по переподготовке «с Ми-8МТВ на Ми-8АМТ», а не с «Ми-8Т на Ми-8МТВ (Ми-172)», как указано в спорном ученическом договоре, суд учитывает, что согласно приложенному к исковому заявлению ученическому договору, как установлено выше, истец обязался обеспечить ответчику возможность пройти обучение по переподготовке именно с «Ми-8Т на Ми-8МТВ (Ми-172)». С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец основывает заявленные требования на ученическом договоре № 131/21 ОР от 11.10.2021, в подтверждение чего к исковому заявлению приложен указанный ученический договор, суд приходит к выводу о том, что указание в исковом заявлении неверного предмета спорного договора является допущенной при составлении искового заявления технической опиской, в связи с чем само по себе наличие в исковом заявлении описки в рассматриваемом случае правового значения не имеет. В соответствии с п.1.2 договора срок обучения устанавливается с 11.10.2020 до момента получения допуска к самостоятельным полетам на Ми-8МТВ (Ми-172) в качестве члена экипажа. 02.12.2021 ответчик был допущен к самостоятельным полетам на вертолете Ми-8МТВ (Ми-172), что подтверждается приказом АО «ЮТэйр-Вертолетные услуг» от 02.12.2021 №1219-л/67.00 (л.д.69). Таким образом, в соответствии с условиями ученического договора ответчик должен был проработать в организации истца до 02.08.2023. Факт несения истцом затрат на обучение в требуемом истцом размере по ученическому договору подтверждается приложением к акту №1206 оказанных услуг от 31.10.2021 (л.д.73-76), счетами-фактурами (л.д.77-81,88-89), платежным поручением №75273 от 24.02.2022 на сумму 705 103,52 руб. (л.д.82), прейскурантом цен на проживание и предоставление гостиничных услуг (л.д.83), списком проживающих в гостинице по группе АО «ЮТ-ВУ» летный состав за период с 01.10.2021 по 01.11.2021 (л.д.84-86), реестром к УПД №1186 от 31.10.2021 (л.д.87), электронным билетом (л.д.93), заданиями на полет (л.д.96-97,98-99,100-101,102-103,104-105,106-107,108-109,110-111,112-113,114-115,116-117,118-119,120-121,122-123,124-125,126-127,128-129). Факт прохождения обучения по ученическому договору № 131/21 ОР от 11.10.2021 ответчик Печерских А.В. в судебном заседании 22.04.2024 подтвердил. Вместе с тем, Печерских А.В. своих обязательств по отработке в организации работодателя не менее 20 месяцев с момента окончания обучения по указанной программе переподготовки не исполнил, и 05.07.2021 был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении ответчика от 04.07.2022 (л.д.140). Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Заключенным между сторонами ученическим договором иное предусмотрено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на его обучение затрат пропорционально фактически не отработанному последним времени. Ответчик, оспаривая требования истца по размеру, ссылался на то, что командировочные, которые включены истцом в расчет затрат на обучение, взысканию с него не подлежат. Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.3.2 заключенного между сторонами договора, в сумму расходов работодателя в связи с ученичеством входят: - стоимость учебного курса, тренажерной подготовки, наземной подготовки и летной проверки в производственных условиях 67 122 руб.; - стоимость проезда к месту обучения и обратно, в том числе на рейсах ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по тарифу экономического класса, по служебным билетам, приобретенным как за наличный расчет, так и по служебному требованию, стоимость проживания в период ученичества, суточных за период ученичества, в том числе за период проезда (в зависимости от фактических расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, подтвержденных соответствующими документами); - средний заработок, стипендия за время ученичества, исходя из фактического количества дней обучения и проезда к месту обучения и обратно, исчисляемый с учетом требований действующего законодательства; - расходы работодателя на ввод в строй работника по окончании ученичества (в том числе расходы по аэродромной тренировке, тренировке в рейсовых условиях и т.д.). Таким образом, поскольку ответчик Печерских А.В., заключая с истцом ученический договор, согласился с его условиями в полном объеме, в том числе с условием о том, что в сумму расходов работодателя в связи с ученичеством работника входят стоимость проезда к месту обучения и обратно, стоимость проживания в период ученичества, суточных за период ученичества, в том числе за период проезда, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы возражений ответчика не могут быть приняты судом во внимание. Оценивая доводы возражений ответчика о том, что в представленном истцом расчете затрат на обучение в качестве обоснования затрат на обучение в виде дополнительных расходов по вводу строй указана калькуляция от 18.07.2021, то есть от даты ранее даты заключения ученического договора (11.10.2021), суд учитывает, что заключенный между сторонами ученический договор обратной силы не имеет (л.д.61-62). Вместе с тем, доказательств того, что указанная ответчиком калькуляция с датой «от 18.07.2021», фактически не относится к спорному ученическому договору и не является обоснованием понесенных ответчиком дополнительных расходов по вводу в строй, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам возражений ответчика в представленный истцом расчет затрат на обучение Печерских А.В. включены все расходы, связанные с прохождением обучения ответчика по заключенному между сторонами ученическому договору, с несением истцом которых согласился ответчик при заключении ученического договора. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств выплаты затрат на обучение в требуемом истцом размере на момент вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено, проверив расчет истца и находя его правильным (л.д.61-62), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение в размере 225 000,96 руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб. поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено материалами дела (л.д.55). На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» – удовлетворить. Взыскать с Печерских А.В. в пользу АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» затраты на обучение в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Л. Лемехова Мотивированное решение изготовлено: 17.05.2024.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.