ООО «МОНОПОЛИЯ» подало иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку платежа и государственной пошлины. По условиям договора, заключенного между сторонами, истец передал ответчику 250 000 рублей, которые тот обязался вернуть частями в течение 17 месяцев. Однако ФИО2 вернул лишь 60 250 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 189 750 рублей. Кроме того, истец потребовал взыскать пени в размере 123 147,75 руб. за просрочку. ООО «МОНОПОЛИЯ» ссылается на положения Гражданского кодекса РФ и на судебном заседании было представлено его представительство.
Дата
09.04.2024
Дело № 2-1638/2024 (2-8883/2023) УИД: 78RS0014-01-2021-007420-59 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 апреля 2024 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Капустиной Е. В., при секретаре Ножнинове Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНОПОЛИЯ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку платежа, государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа №-СБ/М, согласно которому Истец передал ответчику в собственность наличные денежные средства через кассу организации в размере 250 000 рублей. ФИО2 обязался возвращать денежные средства частями 17-го каждого месяца по 15 000 рублей в течение 17 календарных месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма первого платежа - 10 000 рублей. Согласно условиям договора займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил. В счет возврата суммы займа ответчик внес в кассу истца 60 250 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Задолженность ответчика по договору займа на день подачи искового заявления составляет 189 750 рублей. В соответствии с расчетом истца пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 123 147 руб. 75 коп. Ссылаясь на статьи 309, 310 п. 1 статьи 807, 808, п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» сумму долга по договору беспроцентного займа №-СБ/М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 750 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 147 руб. 75 коп., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец ООО «МОНОПОЛИЯ» направил своего представителя. Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании в материалы дела был приобщен оригинал договора займа №-СБ/М от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер и приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу пункта 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Судом установлено, что между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа №-СБ/М (далее – Договор), оригинал которого приобщен к материалам дела. На основании п. 2.1. Договора Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 250.000 рублей наличными через кассу организации. Представленный оригинал расходного кассового ордера подписан ответчиком собственноручно. Подписывая Договор, Должник подтвердил получение суммы займа и согласился, что дополнительных доказательств денежности займа не требуется. На момент заключения Договора Заявитель и Должник состояли в трудовых отношениях, которые в настоящий момент прекращены. Стороны установили порядок возврата суммы займа через кассу организации по частям 17-го каждого месяца по 15 000 рублей в течение 17 календарных месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма первого платежа - 10 000 рублей. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в материалы судебного дела приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внес в кассу Истца в счет возврата долга по договору денежного беспроцентного займа №-СБ/М от ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности Должника по Договору составила 189 750 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что в случае увольнения Заемщика по указанным в договоре основаниям (в том числе по инициативе работника) Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения трудового договора. ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен был погасить задолженность в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если ранее не наступил срок возврата займа. Подписав договор займа стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пени составили 123 147 руб. 75 коп. Договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует положениям статьей 420, 421, 434, 432 ГК РФ. Исходя из буквального содержания Договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежит возврату. Применительно к рассматриваемому случаю обстоятельства, положенные в основу иска, подтверждаются с достаточной полнотой и достоверностью. Выполненный истцом расчет долга условиям документации соответствует, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят. Принимая во внимание указанные правовые положения и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Помимо этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере 6 329 рублей 00 копеек. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «МОНОПОЛИЯ» - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» сумму задолженности по договору беспроцентного займа №-СБ/М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 750 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 147 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.