АО «ЮниКредит» подало иск к ФИО1 в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием взыскать задолженность по кредитному договору и договору о кредитной карте. Истец потребовал 1 447 820 рублей 85 копеек по кредитному договору и 418 206 рублей 90 копеек по договору о кредитной карте, а также проценты по ставкам 20% и 28,90% годовых соответственно, и судебные расходы. В обоснование иска истец указал, что между сторонами были заключены кредитный договор на сумму 1 497 000 рублей и договор о кредитной карте с лимитом 300 000 рублей. Ответчик не выполнял условия договоров и допустил просрочки платежей, что привело к образованию задолженности. АО «ЮниКредит» направляло ответчику претензии, требуя исполнения обязательств, но они не были удовлетворены. В связи с этим подано исковое заявление. Дело было передано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.
Категории
Дата
08.04.2024
Дело № 2-751/2024 УИД 78RS0014-01-2023-007385-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных расходов УСТАНОВИЛ: АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 447 820 рублей 85 копеек рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму основного долга по ФИО2 из расчета годовой процентной ставки в размере 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 136 рублей 12 копеек, задолженность по договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 418 206 рублей 90 копеек рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму основного долга по ФИО2 №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ из расчета годовой процентной ставки в размере 20 % годовых, согласно п. 12 Индивидуальных условий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382 рубля 7 копеек. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело 2-7538/2023 передано для рассмотрения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности. В обоснование заявленных требований АО «ЮниКредит ФИО2» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 497 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13.90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит на 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28.90 % годовых. Денежная сумма по каждому договору была предоставлена ответчику путем единовременного перечисления суммы ФИО2 на счет ответчика, открытый в ФИО2, в связи с чем, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по договорам, допускал просрочки платежей. На момент подачи искового заявления ответчиком допущено формирование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 820 рублей 85 копеек, по кредитному договору 00881314RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 206 рублей 90 копеек. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, в связи с чем подано настоящее исковое заявление. Стороны, будучи уведомленными о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли. Представитель истца просил рассматривать исковое заявление в отсутствие представителя истца, направил дополнительные письменные объяснения по существу исковых требований, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, согласно которым просил суд применить срок исковой давности, перечитать задолженность с учетом применения срока исковой давности, отказать во взыскании нестойки, процентов, платы за программу страхования. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № на основании которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 497 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13.90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит на 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28.90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный ФИО2 в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по ФИО2 не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает по двум договорам. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование ФИО2 в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы ФИО2, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, ФИО2 вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами ФИО2. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный ФИО2, уплатить проценты на ФИО2 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Погашение ФИО2 и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 756 рублей, включающими в себя возврат ФИО2 и уплату процентов за пользование ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 447 820 рублей 85 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 1 046 665 рублей 95 копеек, 80 023 рубля 89 копеек – просроченные проценты, 308 966 рублей 27 копеек текущие проценты на сумму основного долга, 12 164 рубля 74 копейки – штраф. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 206 рублей 09 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 299 748 рублей 47 копеек, 57 691 рубль 46 копеек просроченные проценты, 7 827 рублей 18 копеек текущие проценты, 52 939 рублей 79 копеек плата за программу страхования. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы заемных денежных средств и (или) уплату процентов на них, должен доказать данные обстоятельства. Истцом в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности и передачи ответчику денежных средств, представлены заявление на получение ФИО2, расчет полной стоимости ФИО2 и график погашения ФИО2, выписки по счету, распоряжение о выдаче ФИО2 и порядке осуществления расчетов по кредитному договору, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Исходя из доводов возражений ответчика на исковые требования, факт заключения кредитных договоров, просрочки платежей и образование задолженностей по двум кредитным договорам стороной ответчика не оспаривается. Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требования, отказать во взыскании проценты по дату фактического исполнения обязательства, считая, что в данном случае проценты взыскиваются в тройном размере, в удовлетворении требований о взыскании платы по программе страхования просил отказать, указывая об отсутствии обоснования заявленной суммы ко взысканию. Контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик своевременно не исполнял условия каждого договора по возврату истцу основного долга и процентов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по каждому договору. Представленные ФИО2 расчеты задолженности по заключенным кредитным договорам проверены судом. Оснований не согласиться с ними, судом не установлено. Альтернативных расчетов ответчиком суду не представлено. Вопреки доводам ответчика срок исковой давности по каждому договору истцом не пропущен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ истцом не пропущен ни по одному договору, в том числе по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для перерасчета сумм задолженности не имеется. Возражения ответчика, относительно взыскания платы за программу страхования, судом признаются несостоятельными, поскольку при подаче заявления о выдаче ФИО2 ответчик в заявлении выразил желание быть застрахованным по программе страхования кредитных денежных средств, что свидетельствует о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования с оплатой страховой премии по указанному договору за счет средств предоставленного ФИО2. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 выразил намерение на оказание ему ФИО2 дополнительной услуги по страхованию, которая не входит в комплекс обязательных действий в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, которая состоит в содействии заемщику быть застрахованным лицом. Размер платы за программу страхования ответчиком не опровергнут, оснований для признания его необоснованным суду не представлено и ответчиком не доказано. Таким образом, поскольку обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами ответчика, проценты (комиссия), начисленные за присоединение к программе страхования, подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Дополнительно суд обращает внимание, что заключая кредитный договор с условием добровольного присоединения к программе страхования заемщика, ФИО2 не нарушает ограничений, установленных ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности», поскольку не занимается страхованием заемщика. Он выступает от имени и в интересах заемщика, выразившего добровольное согласие приобрести услугу у страховщика - страховой компании. С этой целью ФИО2 передает сведения о заемщике страховщику и перечисляет ему страховую премию в размере, установленном страховщиком. Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы ФИО2 по каждому договору надлежащим образом не исполнил, уклонялся от уплаты задолженности по кредитным договорам, исковые требования о взыскании долга по договорам ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. При разрешении требований истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой сумма процентов, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой сумма процентов, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, либо права истца на дату вступления решения в законную силу. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. Ввиду того, что требования истца о погашении просроченной задолженности было проигнорировано ответчиком, в силу указанных выше положений, договоры не исполняются, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора в размере 13,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 658 рублей 93 копейки (исходя из расчета 1046665х209/365х13,9%+1046665,95х99/366х 13,9%), и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга. Вместе с тем, оснований для взыскания процентов по данному кредитному договору по ставке 20% годовых, исходя из заявленных требований, суд не усматривает, поскольку процент по кредитному договору установлен в размере 13,9 годовых, а в соответствии со пунктом 12 предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % неустойки годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом требований о взыскании неустойки по кредитным договора истцом в рамках настоящего иска не заявлено, в связи с чем, при заявлении требований истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обстоятельства, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца в указанной части, так как не смотря на то что данный пункт относится к неустойке, но истец просит взыскать проценты именно в размере 20% годовых, данное требование не нарушает права ответчика в данной части, с учетом установленного процента по кредитному договору в размере 28,9 % годовых. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 543 рубля 26 копеек (исходя из расчета 299748,47 х209/365 х20% +299748,47х99/366х20%), и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга. При этом суд обращает внимание, что взыскание просроченных, текущих процентов и процентов по день фактического исполнения обязательств, не является взысканием увеличенного размера процентов. Истцом заявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 12 164 рублей 74 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу. При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, сумму задолженности основного долга в размере 1 046 665 рублей 95 копеек, период просрочки, соотношение долга и размер штрафа (неустойки) в размере 12 164 рубля 74 копейки, что доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика и обосновывающих доводы заявления о снижении размера штрафа, не представлено, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд считает необходимым отметить, что при применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки. При данных обстоятельствах, оснований для снижения, а также освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа суд не усматривает. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование ФИО2 не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. При этом также не подлежит снижению штраф, поскольку с учетом суммы основного долга она соответствует нарушенному обязательству. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 396 рублей, исходя из пропорциональной части исковых требований. При данных обстоятельствах, исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Размер задолженности на дату решения суда составляет 2 039 229 рублей 94 копеек (1447820,85+418206,90+ 122658,93 +50543,26). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» (ИНН 7726626680) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 479 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 750 9четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 160 (шестнадцать) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 396 (восемнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» (ИНН 7726626680) проценты по ставке 13,9% годовых на сумму основного долга (в размере 1 046 665, 95 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности от суммы основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга (в размере 299 748, 47 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности от суммы основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит ФИО2», превышающий указанный размер отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.Ю. Златьева Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.