Солидарный иск о взыскании ущерба и пени за акцизные нарушения

Полный текст дела

КОПИЯ УИД: 78RS0014-01-2023-007457-77 в окончательном виде Дело № 2-1522/2024 «24» апреля 2024 года «24» июня 2024 годаСанкт-Петербург р е ш е н и е Именем российской федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю., при секретаре Харибегашвили Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № по с ФИО13, ФИО3, ФИО1 материального ущерба в сумме 149 671 003 рубля, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 411 551 374 рубля, пени в размере 148 223 447 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № рассмотрены требования Тутаевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № по с ФИО13, ФИО3, ФИО1 материального ущерба в сумме 149 671 003 рубля, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 397 840 965 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части указанных требований оставлены без рассмотрения, в том числе в отношении ответчика ФИО13. Исходя из чего, рассмотрению подлежат требования Межрайонной ИФНС России № по о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № по с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 13 710 409 рублей и пени в размере 48 105 436 рублей 08 копеек, включающие в себя сумму акцизов с учетом хозяйственных операций по результатам экспертиз. Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные в их адрес повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик ФИО2 уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Тутаевского межрайонного прокурора, действующего в интересах Мерайонной ИФНС России № по , с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по взыскана сумма материального ущерба в сумме 149 671 003 рубля, также с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 397 840 956 рублей, с ФИО1, ФИО3 пени в размере 37 671 709,58 рублей, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взысканы пени в размере 100 118 010,92 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО13 отказано по сроку исковой давности. Судом установлено, что Судом установлено и из материалов дела следует, что Тутаевским городским судом в рамках уголовных дел вынесено три обвинительных приговора: - от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно. - от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО13, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. - от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. В отношении ФИО1 дело выделено в отдельное производство (дело №). Судом было установлено, что ФИО1 совершил подстрекательство в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию за 1 квартал 2013 г. заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, заключающиеся в занижении налогооблагаемой базы на сумму акциза, равную 105 140 423 руб. и соответствующем не исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 18 925 276 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесен обвинительный приговор по делу, подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно, без лишения права занимать отдельные должности или заниматься определенной деятельностью. По результатам выездной проверки налогового органа ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам ВНП установлено, что Обществом применена схема минимизации налоговых обязательств перед бюджетом путем сокрытия факта производства и реализации подакцизного товара (прямогонного бензина), что повлекло неуплату акциза и НДС в бюджет. Материалы направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. По признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения лицами из числа руководства ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» уклонения от уплаты налогов вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 199 УК РФ, к материалам дела приобщены материалы ВНП налогового органа, направленные ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу налоговым органом предъявлены гражданские иски: - гражданский иск к «виновным лицам» от ДД.ММ.ГГГГ №; - уточненный гражданский иск солидарно к ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; - 2-ой уточненный гражданский иск на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданские иски судом рассмотрены не были, ввиду того, что были предъявлены в отношении нескольких лиц и потребуется произвести дополнительные расчеты. Характер содействия подсудимым ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления выразился в том, что он дал полные и правдивые показания по существу инкриминируемого ему деяния, а именно, об обстоятельствах уклонения ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» от уплаты акцизов на прямогонный бензин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015, своей роли в совершении данного преступления, а также роли в его совершении учредителей ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» ФИО1 и ФИО3 Таким образом, в результате совместных умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3, направленных на совершение уклонения от уплаты налогов с организации ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» в особо крупном размере и получение необоснованной налоговой выгоды, не исчисленная и неуплаченная в бюджетную систему РФ с ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» общая сумма акцизов на прямогонный бензин за указанный период составила 333 247 467 рублей, а общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисленная и неуплаченная в бюджетную систему РФ с ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» за указанный период составила 64 593 498 рублей. Таким образом, всего общая сумма налогов (как акцизов, так и налога на добавленную стоимость) составила 397 840 965 рублей. - от ДД.ММ.ГГГГ дело № в отношении ФИО13, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, считать наказание условным. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО13, ФИО1 и ФИО3 и направленных на совершение уклонения от уплаты налогов с организации ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» в особо крупном размере и получение необоснованной налоговой выгоды, не исчисленная и неуплаченная в бюджетную систему РФ с ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» общая сумма акцизов на прямогонный бензин за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 130 745 727 рублей, а общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисленная и неуплаченная в бюджетную систему РФ с ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» за 1 квартал 2013 года составила 18 925 276 рублей. Таким образом, всего общая сумма налогов (как акцизов, так и налога на добавленную стоимость) составила 149 671 003 рублей. - от ДД.ММ.ГГГГ дело № в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, считать наказание условным. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО13, направленных на совершение уклонения от уплаты налогов с организации ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» в особо крупном размере и получение необоснованной налоговой выгоды, не исчисленная и неуплаченная в бюджетную систему РФ с ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» общая сумма акцизов на прямогонный бензин за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 463 993 194 рубля, а общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисленная и неуплаченная в бюджетную систему РФ с ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года составила 83 518 775 рублей. Таким образом, всего общая сумма налогов (как акцизов, так и налога на добавленную стоимость) составила 547 511 969 рублей. Кроме того, в отношении ФИО1 дело выделено в отдельное производство. В отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы без лишения права занимать отдельные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО13, направленных на совершение уклонения от уплаты налогов с организации ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» в особо крупном размере и получение необоснованной налоговой выгоды, не исчисленная и неуплаченная в бюджетную систему РФ с ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» общая сумма акцизов на прямогонный бензин за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 463 993 194 рубля, а общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисленная и неуплаченная в бюджетную систему РФ с ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года составила 83 518 775 рублей. Таким образом, всего общая сумма налогов (как акцизов, так и налога на добавленную стоимость) составила 547 511 969 рублей. Решением Арбитражного суда по делу о банкротстве № А82-1526/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» введена процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включена задолженность уполномоченного органа на основании определений Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 679 742,63 руб., в том числе основной долг – 749 474 460,84 рублей. Основная задолженность образовалась в результате неуплаты акцизов и НДС в бюджет при осуществлении ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» деятельности. В процедуре банкротства ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» поступило в бюджет 3 158 759 рублей (НДФЛ), 2 очередь реестра требований кредиторов за счет реализации залогового имущества должника. В ходе процедуры банкротства определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО8 и ФИО9, частично в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1 Апелляционная жалоба конкурсным управляющим оставлена также без удовлетворения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО10 выделено отдельное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, при этом учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № суд определил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6» убытки в сумме 64 246 505,56 рублей. Конкурсным управляющим и ответчиками направлена апелляционная жалоба. В результате рассмотрения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ответчиков оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. По результатам рассмотрения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оставлении определения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Определением №-№ от 16.11.2022отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, состоялись торги по реализации дебиторской задолженности (право требования по судебному акту в результате рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности цена продажи 64 246 505,56 рублей). Денежные средства распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. В связи с проведением всех мероприятий конкурсного производства определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-1526/2016 процедура банкротства завершена. Деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по платежам в бюджет осталась непогашенной в размере 959 520 983, 63 руб., в том числе основного долга – 746 315 701,84 рублей. Деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ОАО «ЯНПЗ им. ФИО6», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из чего, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по праву не подлежат проверке и заявлены законно. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно. Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной. При этом по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. Относительно размера заявленных требований, суд, принимая во внимание доводы истца, содержащие указание на включение в сумму ущерба акцизов с учетом хозяйственных операций, что согласуется с положениями закона, а также подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, также находит основания для удовлетворения требований в заявленном размере. Кроме этого, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург. На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по - удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по с ФИО2, ФИО1, ФИО3 материальный ущерб в размере 13 710 409 рублей, пени в размере 48 105 436 рублей 08 копеек. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина Копия верна: Судья А.Ю. Метелкина